honzales писал(а):Поскольку "не все понимают", лично я бы сделал вывод о том, что не имеет смысла обсуждать некую тему узкоспециальным языком в аудитории, каковая очевидно не является аудиторией специалистов в данной конкретной узкоспециальной области.
А посему логично от цитирования наукообразных определений переходить к более популярному стилю изложения - к чему я и призываю.
Собственно, от некого упрощения никак не уйти при построении любой модели - так почему бы нам не значительно упростить условия, вместо того, что б сверкать оттенками серого смысла?
У меня нет возражений, НО: "извините, что пишу длинно, на короткое письмо не хватило времени" ((С) А.П. Чехов). Если можете выразить более емко то, о чем написано
по ссылке в философской энциклопедии (цитату из которой я приводил) - всем будет интересно почитать. Но пока вроде как не удалось...
nebosy писал(а):Да нет, всё понятно. Непонятно только построение диалога.
Оппонент № 1 Даёт определение
I passed писал(а):Захватническая война - зло. Ни каких подмен.
Оппонент № 2 вместо того чтобы согласиться или поспорить с данным определением зла призывает
Mikle писал(а):... определиться с понятиями, которыми мы оперируем
Понятию (зло) уже дано определение (захватническая война). В чём надо определяться - непонятно.
Проблема в этом случае состоит в том, что мы
просто заменяем одно понятие другим, не давая его определения. В данном случае - термином "захватническая война". Формальное определение, что это событие, когда мы пересекаем чужие границы - не годится по очевидным причинам. Достаточно сказать, что в этом случае поход Ермака Тимофеевича в Сибирь - это "захватническая война", но мы же не считаем, что Ермак Тимофеевич принес Зло коренным народам ? Да и коренные народы наверное так не считают.
honzales писал(а):А если я вброшу тезис, что "зло" - суть понятие относительное, и прямо зависящее от понятия "добро"?
nebosy писал(а):Тогда определимся: "Что русскому добро хорошо то немцу зло смерть!"
Справедливо, есть такой момент. Но мы говорим об "абсолютном Зле" - как о некоей реперной точке. В контексте данной темы интуитивно ясно, что ВоВ - это пример борьбы Добра со Злом (в абсолютном смысле), тогда как про большинство других войн так нельзя сказать. Мы ищем определение понятию "Зло", чтобы было ясно, что мы имеем некую общую платформу.
honzales писал(а):Что и предлагал предыдущий оратор, в принципе.
Только за оттенками философических определений про относительность как-то позабылось.
Достаточно начать с того, что ЗЛО - понятие этики, а этика не абсолютна.
Есть вещи - общие для цивилизованного мира, т.е. общая система ценностей, общая этика. Мы об этом и говорим.
nebosy писал(а):"Захватническая война" это зло только в "принципе", ибо кому то она несёт прибыль, кому то смерть, разрушения, убытки. Зло и добро есть определение поступков одного человека к другому. Но "общечеловеческие ценности" настаивают, что есть зло абсолютное, для всех. Объясняя - сегодня ему плохо, завтра тебе (например). Тогда землетрясения, цунами и т.п. тоже зло, хотя и не является человеческим поступком? А сама смерть - зло или добро? Для одного индивидуума чаще всего зло. Для всего человечества несомненное добро(освобождение жизненного пространства след. поколению).
ЗЫ По теме (с самого начала если) всё это больше смахивает на призыв быть всем добрыми (честными, порядочными, интеллигентными) для "моей пользы". В чём польза? "Нехороший" человек обманул меня и стал богаче. А я "так не могу". Давайте пальчиком погрозим ему, чтоб так не делал!
Не совсем так. В качестве общей ценности в мирное время (
в контексте обсуждаемой темы) - я вижу следующий принцип:
честность + выдержка (подавление чрезмерных эмоций) + максимально критическое отношение
к действиям не только чужой, но и своей стаи + повышение уровня образования = уменьшение вероятности конфликтов.
Как только мы перестаем
критически относится к себе и к своим вождям - мы сразу допускаем возможность, что нами будут
манипулировать. Предельный случай этого - события 40-х гг 20в.