Также надеюсь, что в теме не будет ругани и взаимных обвинений, а будут только серьезные размышления по-поводу взаимоотношений различных стран и народов, т.е. тема не будет заспамлена личными разборками и бессвязными сообщениями, которые невозможно проверить.
Во флейме есть 2 темы, которые касаются всех граждан России, посвященные взаимоотношениям России с Украиной и др. странами. В них есть почти 500 стр, почти 50 000 просмотров, почти 10 000 сообщений. Но из этих сообщений я выделил одно:
Я думаю, что эта фраза (далее для краткости – «фраза (0)») – лучшая иллюстрация как сути такого явления, как пропаганда (независимо от страны), так и сути того, что творится в умах некоторых граждан, которые либо не обладают достаточной логикой или критическим мышлением, либо слишком примативныVovka [color=#FF0000][b](0)[/b][/color] писал(а): Столько страниц подряд несколько человек пытаются вам донести что не нужно никаких фактов, аргументов и прочего словоблудия чтобы убедить нормального человека в том что это дикость стрелять в стариков и детей, разрушать дома мирных людей, которых украинская хунта все еще считает гражданами Украины. У меня в разуме не укладывается что тут нужно еще обсуждать чтобы вы поняли что это зло и заниматься демагогией и обелением людей стоящих за этим мягко говоря не очень хорошо. И преступно переносить ответственность в этом на наш народ, на наше правительство.
(о содержании термина "примативность" (не путать с "примитивностью"!!) - см. по ссылке выше !!)
На самом деле фраза Владимира касается конфликта Россия-Украина, однако с тем же успехом ее можно применить к большинству подобных конфликтов, т.ч. слова «русский» и «украинец» при желании можно не только поменять местами, но и заменить, например, на «хутту» и «тутси», что сделает наше отношение к обсуждаемому более нейтральным (чего очень хотелось бы).
Фактически фраза (0) содержит сразу несколько логических ошибок, которые и объясняют позицию ее автора (и аналогичную позицию разделяющих его взгляды). А именно, разбираем детально:
А) большая часть фразы (0) в виде
,[color=#FF0000][b](1)[/b][/color] писал(а): не нужно никаких фактов, аргументов и прочего словоблудия чтобы убедить нормального человека в том что это дикость стрелять в стариков и детей, разрушать дома мирных людей.
У меня в разуме не укладывается что тут нужно еще обсуждать чтобы вы поняли что это зло и заниматься демагогией и обелением людей стоящих за этим мягко говоря не очень хорошо.
будучи высказана именно (и точно!) в такой форме -совершенно справедлива, и не вызывает никаких вопросов у нормальных людей, т.к. выражает просто нравственный императив человеческого общества.
Однако отличие полной фразы (0) от ее большей части (1), приведенной выше - это примерно как отличие в 2 вариантах фразы "казнить нельзя помиловать" с различным положением запятой внутри. А именно,
Б) Когда мы от части (1) фразы (0) идем к ее полному варианту - мы добавляем слова
- и тем самым, кардинально меняем ее смысл, т.к. из нравственного императива человеческого общества - фраза тотчас превращается в талантливо скроенную агитку, возлагающую всю ответственность за жертвы войны - на одну сторону, которая - демонизируется ("украинская хунта"), при этом без всяких доказательств справедливости данных эпитетов. Чтобы понять, что подобные фразы не содержат никаких признаков доказательств - достаточно слово "украинская" заменить на слово "российская", "американская", "хутту", "тутси" и т.д. и воспользоваться формальной эквивалентностью этих слов с точки зрения стороннего (не ангажированного в пользу той или иной стороны конфликта!) наблюдателя)[color=#FF0000][b](2)[/b][/color] писал(а):... которых украинская хунта..
Более того, после добавки (2) - вариант (1) - не просто стал агиткой, возлагающей ответственность на одну из сторон, но обрел еще один дополнительный смысл: (1) + (2) - выражает уверенность, что для обвинений одной из сторон - "не нужно никаких фактов, аргументов и прочего словоблудия" - тем самым мы превращаем нравственный императив - в его полную противоположность, нарушающую важнейший принцип человеческого общества - презумпцию невиновности.
Напоминаю всем финальную сцену из гениального фильма "Нюрнбергский процесс":
В) Добавляем к частям (1) + (2) еще один "довесок", тем самым полностью восстанавливая исходную фразу (0):..Судья Дэн Хейвуд, которого играет великий Спенсер Трейси, приходит в камеру осужденного им пожизненно Эрнста Яннинга по просьбе последнего. Тот, засовестившийся, просит судью поверить, что ничего не знал о гнусных преступлениях нацистов. На что судья отвечает: «Это не существенно. Ведь началось все тогда, когда вы осудили первого невиновного человека»
Очевидно, что при этом появляются дополнительные смыслы ( к уже полностью измененному смыслу при переходе от (1) к (1)+(2) ), а именно:[color=#FF0000][b](3)[/b][/color] писал(а): И преступно переносить ответственность в этом на наш народ, на наше правительство
i) мы усиливаем агитку, усиливаем мысль, что виновные - это противоположная сторона конфликта, а обвинение нашей стороны - это, само-по себе - преступление. Разумеется, никаких доказательств этому мы не приводим, и, аналогично разбору (2): с точки зрения стороннего, не ангажированного наблюдателя - фразы в варианте "...на наш народ, на наше правительство" и в варианте "...на их народ, на их правительство" - полностью эквиваленты в смысловом плане! (а никаких других аргументов, нарушающих эту эквивалентность – во фразах (0), (2) и (3) - не содержится).
ii) в сконструированную таким образом агитку мы привносим еще 3 смысл, получается этакий "шампунь 3 в одном": во фразе (3), как-бы невзначай, внушается мысль, что понятия "наш народ" и "наше правительство" - эквивалентны, и интересы нашего народа - тождественны интересам нашего правительства.
Резюме: с помощью нехитрых манипуляций со словами - мы добились превращения нравственного императива в агитку, восхваляющую принципы тоталитарного общества и тоталитарное мышление.
Основной смысл этой агитки: она устроена таким образом, что в силу причин, изучением которых занимается наука Этология человека, - часть общества оказывается неспособной уловить разницу между нравственным императивом (1) и его последующей злокачественной мутацией в варианты (1)+(2) и (1)+(2)+(3).
При этом: чем в большей степени общество тоталитарное - тем больше эта его часть, не замечающая злокачественных перерождений нравственных императивов.
Фактически примерно эта же проблема наглядно показана в антиутопиях Оруэла: романе "1984" и повести "Скотный двор" (напоминаю, что, например в последней повести - первоначальная фраза "конституции животных" в виде "Ни одно животное не должно убивать других животных" постепенно трансформировалась в
"Ни одно животное не должно убивать других животных без причины", - и никто из зверей не заметил подмены)
=======================
Я полагаю, что во все времена, и у каждой из конфликтующих сторон (а люди постоянно, как и животные, конфликтуют за ресурсы и территории) - постоянно происходили подобные мутации нравственных императивов, что не давало ни малейших шансов данным конфликтам прекратиться. Опасность однако состоит в том, что согласно известному изречению - после 3 мировой войны - человечество будет воевать камнями и палками.