Павел Лобанов писал(а):Сергей, что Вы понимаете под словом "управлять"? Кто и как управлял страной до и после 1917г.?
Под "управлением страной" я понимаю наличие государственного аппарата, способного осуществлять основные государственные функции:
- охрану от внутренних и внешних врагов
- собираемость налогов в казну
- эффективное распределение казны
- проведение в жизнь воли правителя (правительства).
В качестве индикатора эффективности управления предлагаю рассмотреть осуществление за счет государственной казны (или с привлечением государством к этим проектам частного капитала) проектов, которые имеют чисто военное, чисто политическое значение или имеют весьма большие сроки окупаемости и требуют огромных вложений (почему не интересны частному капиталу).
С этой точки зрения страной управляли (на память) Иван Грозный, Петр I, Екатерина II, Александр II, Николай I и даже последний Романов - Николай II.
После 17-го - И. Сталин, Н. Хрущев, Л. Брежнев (до конца 60-х - начала 70-х)
При них у государства были:
- боеспособная армия
- эффективная полиция
- мощный фискальный аппарат
- государственные чиновники, при всей своей жадности знавшие меру и не осмеливавшиеся ослушаться воли правителя (правительства)
При них к России присоединялись новые земли, защищались от посягательств уже имеющиеся, строился флот, железные дороги, промышленность, осуществлялись космические проекты и т.п.
Что из перечисленного можно сказать про последние 20-30 лет?
Что стране дали пара-тройка крайних президентов?
Распил бюджета?
Нанотехнологии?
ГЛОНАСС?
Никак не научившийся делать автомобили, а не модернизировать ФИАТ 1969 года, автогигант?
Если что-то забыл/попутал - буду рад услышать, что не прав и страной таки управляют.
illarien писал(а):Если бы хоршо управляли, не допустили бы сначала февральскую, а потом октябрьскую революции.
Да и революции не рождаются на пустом месте. Народ, что б поднять, нужно сначала заморить голодом и сделать недовольным.
До февраля 17 года прошло 2,5 года войны. На то время - самой страшной и кровопролитной.
Вот и причина.
Да и не было революций. Государственные перевороты - были.
Вспомним, как "революция" прошла в Самаре. Куйбышев собрал народ и объявил о смене власти. Народ послушал и разошелся.
Вспомним штурм Зимнего дворца, охраняемого женским батальоном и юнкерами.
Власть взяли спокойно и бескровно. А потом начались погромы, реквизиции и расстрелы.
Потому и гражданская война - была.
Proff писал(а): без политики, немного технодрочерства. Мосинка появилась не благодаря, а вопреки. На тендере печорины пропихивали какую-то берданку. Максимы появились у нас довольно рано, но как крепостное оружие на артиллерийских станках. Приоритет применения кулеметов как пехотного оружия все таки не у России.
Тем не менее Мосинка неплохо себя показала, и прошла 4 войны. Да и сейчас можно встретить в Сибирях охотников с Мосинским карабином. И работают до сих пор.
Говоря про Максим я имел в виду его российскую модернизацию, превратившую пулемет Максима в пулемет "максим". Тоже не одну войну пережил пулемет. Что касаемо тачанок - то это чисто русское изобретение
. В варианте "максим"+Willis применялась и в отечественную.
Proff писал(а):А пример с радио вообще показателен, как и с миноносцами, колпачками Макарова, подлодками и т.п. На уровне концепции появлявляется много чего, а внедрение хромает. Так было до советской власти, во время и после
Согласен.
