ВелоСамара

По фильмам Жданова, смертность населения повышается, а рождаемость падает, с повышением доли алкоголя на душу населения. У него есть графики, и там все понятно. Ну чего ждать, если вся Самара, это сплошь алкоголики, и пивные в том числе. Даже полноценного общества трезвости в Самаре, в отличии от других городов, нету. А прирост населения в основном за счет миграции и переселения из деревень.

Огиэль писал(а):А уровень жизни широких масс гораздо лучше показывает средняя продолжительность жизни.

1. Она ниже, чем в СССР.

2. Она существенно ниже, чем в т.н. развитых странах.

3. Человек может жить относительно долго, если ведёт здоровый образ жизни (и такое отношение к собственному здоровью сейчас набирает обороты), но от этого у него не появится несколько миллионов, чтобы купить хату для собственной семьи.

4. Почему в 80-е была и рождаемость намного выше, и продолжительность жизни?



Нас обогнал почти весь мир (совершенно непонятно, почему это, судя по графику, произошло в 1991-1992 годах, кто бы мог подумать)!

zander101 писал(а):

А в деревнях что, трезвенники?

И там мало людей, особенно молодых, уже почти некому ехать в город.

С повышением уровня жизни, образования, медицинского обеспечения, ростом плотности населения и т.д., популяция переходит от R-стратегии к K-стратегии размножения. Этим и объясняется снижение рождаемости.

В принципе, подача неплоха, но хочется спросить:

1. Почему численность нашей популяции заметно падает при К-стратегии, когда она должна быть примерно постоянна?

2. Почему наша популяция не перешла к R-стратегии, раз качество медицинского обслуживания, образования и т.д. существенно упало с советских времён?

Выходит, эта модель не объясняет российскую рождаемость.

Кстати, по меркам природы в целом всё человечество может быть отнесено к К-стратегам, количество детей у людей примерно как у слонов.

То есть мы как были одними из наиболее К-шных живых существ, такими и остались. В детей мы вкладываем очень много, если же такой возможности нет, то и детей нет почти или совсем.

Огиэль писал(а):

band писал(а):Андрей, рождение детей - это интегрированный по разным параметрам уровень жизни широких масс

НетЪ. Это скорее показатель необходимости церебральной дезинсекции. А уровень жизни широких масс гораздо лучше показывает средняя продолжительность жизни.

Ладушки, всем чмоки. Побежал на паровоз я.

Не всегда верно . На Острове Свободы продолжительность жизни -76 лет. Но страна остается слаборазвитой, с низкими уровнем жизни,карточной системой и 17 долларовыми зп.

band писал(а):Ну да, для такого общества характерно нагибание "хищников", если ты это хотел спросить. А чего стоят какие бы то ни было эрефовские гарантии при СКР 1,6? "Китайско-финская граница".

Для такого общества государственный аппарат является одним большим "хищником" .А не видишь ты его,потому что пасть широко раскрыта и ты внутри пасти .
Если судить глобально ,то в мире ,особенно в 20 веке а ) Есть явные хищники, которые не мешают высокому уровню жизни населения (Страны с Западной демократией+страны скопировавшию Западную демократию)

б) Явных "хищников" нет , но уровень жизни сильно уступает пункту "а".
Странно да, ведь от всех хищников избавились, в раю должны жить..., а тут такое... Убита мотивация к труду. В этом корень проблемы. Социалистическое общество сковывает человека и ограничивает его самореализацию ,что негативно сказывается на развитии всей страны.

Ну дык лучше что-то в предсказуемых и небольших размерах отдавать такому хищнику, работающему на общее дело и в том числе на тебя, маленького человека. Чем паразиту, нагибающему окружающих РАДИ СЕБЯ.

Можно, конечно, и продолжать то, что идёт, но все эти наносколены будут с каждой итерацией касаться в 2,6/1,6 = 1,625 раз меньше людей.

band писал(а):1. Почему численность нашей популяции заметно падает при К-стратегии, когда она должна быть примерно постоянна?

Потому что условия существования существенно ухудшились, плотность населения в городах остаётся высокой и даже кое-где растёт, а количество (и качество) сельского населения падает.

band писал(а):2. Почему наша популяция не перешла к R-стратегии, раз качество медицинского обслуживания, образования и т.д. существенно упало с советских времён?

Потому что пока ещё кое-какой уровень культуры и образования со времён СССР сохраняется (впрочем, думаю, ненадолго, лет 10 ещё максимум). Медицина тоже более-менее справляется со сдерживанием детской смертности. Как только возрастёт детская смертность, снизится уровень образования женщин, исчезнут социальные гарантии, рождаемость начнёт расти. Но! Штука эта инерционная. Период инерции составляет порядка времени воспроизводства 1 поколения, т.е. около 20 лет. И если при переходе от R к K стратегии мы наблюдали "демографический взрыв" (когда рожали сообразно R-стратегии, а детская смертность была как при K-стратегии), то при обратном переходе мы будем иметь аналогичный "демографический коллапс".

band писал(а):Кстати, по меркам природы в целом всё человечество может быть отнесено к К-стратегам, количество детей у людей примерно как у слонов.

То есть мы как были одними из наиболее К-шных живых существ, такими и остались. В детей мы вкладываем очень много, если же такой возможности нет, то и детей нет почти или совсем.

Ну, формально да. Правда, природа вкладывает в понятие K-стратегии доведение ребёнка до возраста 3-5 лет, когда он уже более-менее может самостоятельно передвигаться со стадом и питаться. А в современном обществе этот возраст сдвигается к 15-20 годам (в отличие от тех же самых 3-5 в какой-нибудь Африке). Соответственно удлиннению и интенсификации "периода опеки" (т.е. улучшение питания, медицинского обслуживания, образования и т.д.), происходит увеличение количества ресурсов, необходимого для воспроизводства 1 потомка. Поэтому возникает переход от "нормальной" K-стратегии к "супер-К-стратегии" (это термин я только что придумал, можно не гуглить ), существенно более дорогой. А это в свою очередь приводит к сокращению числа потомков на 1 женщину до (условно) 2 в благоприятных условиях и 1 - в неблагоприятных.
Соответственно, если условия существования общества кардинально не улучшатся в ближайшее время (а это вряд ли) - будет большой демографический капец. С другой стороны, путь в сторону различных бантустанов нам тоже заказан - климат, знаете ли, голым по саванне не побегаешь. Да и конкуренции с высокотехнологичными соседями такое общество не выдерживает.

Ресурсов-то хватит и на "супер-К", если их не будет прожирать 1% Святых Хозяев и Богоподобных Элитариев.

Хочу спросить отменяльщиков пенсий: что будет с властью на следующий день после отмены пенсий в стране 45-летних?

Я хоть не отменяльщик но могу предположить что если это будет наша страна в нынешнем положении в обществе...то ничего не будет.

band писал(а):Ресурсов-то хватит и на "супер-К", если их не будет прожирать 1% Святых Хозяев и Богоподобных Элитариев.

Наверное. Но я говорю про то, что мы по факту имеем на сегодняшний день.

GiiiK писал(а):Я хоть не отменяльщик но могу предположить что если это будет наша страна в нынешнем положении в обществе...то ничего не будет.

Не, тут встанет вопрос об отсутствии еды СЕГОДНЯ и у МИЛЛИОНОВ, это совсем другая штука, никакие запутинские мантры этого не пересилят, жрать хочет каждый.

А чтобы этого не было, в масштабах всей страны эту проблему должно предусматривать и решать государство, которое фактически придуривается и проматывает советский капитал, на что остались уже считанные годы, потом ВНЕЗАПНО окажется, что нефти нету, трудоспособных людей нету, жилья для них нету, денег на пенсии для стариков нету и т.д.

Кстати, чтобы не было желания объявлять меня "полимерщиком" - всю жизнь я слышу (с перестроечных времён) чудесные программы действий, под многими из которых я бы сам подписался с радостью, частично они даже реализовывались, но вот общий результат - вымирание страны...

А в борьбе за трезвость поднимают цены на алкоголь нормальный в то время как отравы теперь станет намного больше, а пить то не перестанут.

Совсем не перестанут, но вообще-то это величина меняющаяся, не вопрос найти график типа



Такие графики не всегда одинаковые, но смысл один, что пьют в разное время по-разному, и сейчас пьют намного больше.

А вот ещё:

http://rudocs.exdat.com/docs/index-407978.html?page=14



Теперь понятна ОДНА ИЗ причин повышения рождаемости в 80-е годы?

band писал(а):Теперь понятна ОДНА ИЗ причин повышения рождаемости в 80-е годы?

Так точно, товарищ комиссар![spoiler][/spoiler]Вторую причину я уже ранее запомнил - это развал Советского Союза.

Пожалуйста, можешь стебаться, твоё право. Предлагай свою версию и как именно в реальных условиях исправить ситуацию.

Разрешить клонирование.

Всё равно такого человека придётся рожать женщине, так что никакое клонирование не имеет отношения к делу, да и дешевле и важнее для демографии применять классический способ

Разговор не о том, чтобы трахаться и рожать, а о том, чтобы у десятков миллионов рядовых бедных людей было и желание, и практические возможности достойно растить по три ребёнка на семью.

А у женщин спрашивал , уже никто не хочет 3 детей . Я разговаривал со знакомой ,которая вышла замуж и больше 1 не хочет, при том ,что есть и квартира и зарабатывают оба очень хорошо. Всё приехали.

Знакомые не канають, герр Light crusader!
Я тоже опрашивал - городские подумали, что я их за свиноматок считаю. В сельской местности допускают такую возможность. Но это не имеет значения. Наши с Вами знакомые погоды не делают.
А детей не хотят городские от того, что: прикинув или убедившись на практике, воспитывая 1-го дитятку, - они охреневают от расходов и затраченного времени. А если обеспечить им жилплощадь, ясли, детский сад, бесплатное образование, гарантировать рабочие места с нормальной оплатой труда, то возможность обзавестись 3-мя детьми - уже не станет для них чем-то невероятным.