ВелоСамара

Breaker писал(а):портреты, кстати снимать резко, чтобы были видны все дефекты лица среди фотографов считалось дурным тоном. Были специальные, портретные объективы . Их так и называли, мягкорисующими. Но это уже область художественной фотографии.
"А портреты надо снимать в студии, используя 70-200/2.8 IS
а 50/1.4 - говно, потому что у него некошерное бокэ." - чет вообще нихера не понял, о чем речь..
70- 200 это фокусное расстояние, 2. 8 светосила объектива. При чем тут портрет ?

Могу предположить, что манера съемки зависит от той художественной задачи, которую ставит перед собой фотограф. Может быть резко, может быть нерезко - это автор решает.
Про 70-200 - смею предположить, что телевик для сохранения пропорций лица, а светосила с дифрагмой для небольшой ГРИП.
А в общем совеетую забить - это был стеб.

да я понял, что стеб уже... народ в общей массе что на пленке снимать не умел, что на цифру перешел - мало что изменилось в лучшую сторону.
редко кто снимает не на автоматическом режиме, отсюда и "баланс белого" зачатую хромает, злоупотребляют вспышкой ( тогда как во многих случаях достаточно было увеличить чувствительность ISO - общее впечатление от снимка улучшилось чем когда "проваливается " задний фон ), злоупотребялют ЗУМом, что ведет к увеличению смазанных нерезких кадров. Список можно продолжить. так что слоган фирмы Кодак - "ваше дело нажать на кнопку, а наше дело все остальное" рекламный ход не более. Творческий подход к съемке не имеет альтернативы.

Breaker писал(а):портреты, кстати снимать резко, чтобы были видны все дефекты лица среди фотографов считалось дурным тоном. Были специальные, портретные объективы . Их так и называли, мягкорисующими. Но это уже область художественной фотографии.
"А портреты надо снимать в студии, используя 70-200/2.8 IS
а 50/1.4 - говно, потому что у него некошерное бокэ." - чет вообще нихера не понял, о чем речь..
70- 200 это фокусное расстояние, 2. 8 светосила объектива. При чем тут портрет ?

Breaker, я вот поражаюсь твоей способности, писать посты не менее чем на 5 строчек ВООБЩЕ по любому поводу.

это я себя еще сдерживаю.

Вот ответьте мне как дилетанту, пожалуйста, вот на обложку Esquire портреты такие жосские как делаюцца? :)

Breaker писал(а):это я себя еще сдерживаю.

аминь...

Ogre писал(а):Вот ответьте мне как дилетанту, пожалуйста, вот на обложку Esquire портреты такие жосские как делаюцца? :)

эт какие такие? можно ссылочку?

в поисковик забей Esquire.... ну чего могу сказать. Во- первых есть конечно разные школы как в живописи, так и в фотографии. Во- вторых,на обложке журнала я увидел одни мужские лица. Да, снято резко - как есть актеры в жизни без грима. И в этом есть некоторая изюминка этого журнала. Однако, в женских глянцевых журналах такого сурового реализма вряд ли встретишь. Тогда их никто покупать не будет просто.

Ogre писал(а):Вот ответьте мне как дилетанту, пожалуйста, вот на обложку Esquire портреты такие жосские как делаюцца? :)

уу, родная тема, Esquire

А я чо? Я ничо... Я просто мимо киоска проходил и обложку увидел... Хорошо портреты сделаны...

Breaker писал(а):в поисковик забей Esquire.... ну чего могу сказать. Во- первых есть конечно разные школы как в живописи, так и в фотографии. Во- вторых,на обложке журнала я увидел одни мужские лица. Да, снято резко - как есть актеры в жизни без грима. И в этом есть некоторая изюминка этого журнала. Однако, в женских глянцевых журналах такого сурового реализма вряд ли встретишь. Тогда их никто покупать не будет.

На сайте толком ничего нет, помимо креатива в его оформлении, другое дело
в глянце.. порой очень интересные фотосессии попадаются (ну если применительно к тематике фото..), а так.. лучшего мужского журнала нету, имхо канешь

Фотошоп, и никакого мошенничества

Breaker писал(а):это я себя еще сдерживаю.

да ты не сдерживайся, воздержание оно вредно

Chix-pux писал(а):Фотошоп, и никакого мошенничества

Да не.. не всё так просто..
шоп мож и присутствует, но...

в сети видел снимки как меняются черты лица в зависимости от фокусного расстояния, вообще фиксы лучше будут, качественней рисуют, и полтинник на 1,4 весьма хорош.... ну тут мысль прозвучала, что исо можно повысить, повысить то его можно, но не бездумно... шумы то тоже увеличиваться будут... хотя какую цель вы опять же хотите достичь, если последующая конвертация в ч\б будет, то шумы некоторую "пленочную зернистость" даже дать могут, ну или днем снимаете и шумы вам не страшны, то высоким исо можно убрать детали в светлых тонах (кажется так)
вообще-то все это отдельная наука, в этой ветке не раскрыть и сотой доли всех нюансов...

это же ясно, что повышение ISO качества не прибавляет, а наоборот. Это вынужденная мера - когда освещенности не хватает, а выдержка должна быть покороче ( ну или вспышку нельзя применить или нежелательно исходя из художественного замысла).

принято считать, что шевеленки в кадре не будет, если выдержка соответствует определенной длине фокусного расстояния, т.е. 125 мм - выдержка 1/125 сек, хотя по осени мне показали что это правило не всегда работает...
ну совсем короткая выдержка опять же не панацея для качественного снимка, дабы придать смазанности движущимся объектам в целях повышения динамики в кадре, надо все таки подлиннее делать выдержку (относительно)...
да и пыха весьма часто выручает, скажем если пыхать в стену или потолок.... и пересветов не будет и фон не провалится и плюс еще сам задаешь освещение...

А я вам еще тему подкину про качество фото.
Берем дореволюционные фотографии.
Про композицию, прорисовку в тенях и светах не говорю.
Про то, что за неполные 100 лет фото не выцвело и не пожелтело - тож все ясно.
Интересно другое - есть полковая фотография - то есть, на листе в половинку А4 - полк целиком, в несколько рядов.
Берем лупу 10х - и легко можно рассмотреть у каждого офицера-солдата знаки различия, ордена и нагрудные знаки.
Тож вроде все ясно - большая фотопластинка, контактная печать...
Но ить 100 лет назад, деревянная камера размером с офисный принтер, магний вместо вспышки, крышечка вместо затвора и интуиция вместо экспонометра...
А результат - вот он.

Honzales писал(а):А я вам еще тему подкину про качество фото.
Берем дореволюционные фотографии.

Серег, тут с современной фотографией вон какие холивары, а ты еще 100летнюю подкидываешь. Ты, наверное, тролль...

Wandering Spirit писал(а):

Honzales писал(а):А я вам еще тему подкину про качество фото.
Берем дореволюционные фотографии.

Серег, тут с современной фотографией вон какие холивары, а ты еще 100летнюю подкидываешь. Ты, наверное, тролль...

Я это к чему?
К тому, что объективы-пыхи-камеры - это "мерянье пиписками".
Профессионализм же не пропьешь

Breaker писал(а):народ в общей массе что на пленке снимать не умел, что на цифру перешел - мало что изменилось в лучшую сторону.
редко кто снимает не на автоматическом режиме

Не надо смешивать творческий подход и нормальную технику. Никакая массовая мыльница с маленькой входной дыркой и микровспышкой не сравнится с зеркалкой с подходящим стеклом и нормальной вспышкой, пусть даже работающей в автоматическом режиме. А баланс белого - это вообще отдельная песня - если ты снимаешь вечеринку какую-нибудь, то ты его не выставишь, хоть тресни. И потом надо будет все руками править при конвертации.