Спортивно-туристический клуб "ВелоСамара"
http://velosamara.ru/forum/
какойто проклятый перекрёстокSerphio писал(а):Московское/Советской Армии, кто что знает?
Пешечком шел бы переходу вообщеб ничего не было, да и по сторонам смотреть надо. У 10ки тормозного следа вообще не видно. Оба видно летели.yakof писал(а): Verholazzz, пешочком??? тогда бы ему все ноги переломало 100% а так на себя всё принял вел, а велосипедист видно грохнулся на капот.
А, ну да, конечно.yakof писал(а):Verholazzz, пешочком??? тогда бы ему все ноги переломало 100% а так на себя всё принял вел, а велосипедист видно грохнулся на капот.
Однозначно, если нет опыта езды на машине (а у парня по ходу его нет), то однозначно пешком....Если есть опыт проезда перекрёстков, а здесь главное не прощёлкать и не тормозить мозгом, то тогда ты принимаешь на себя понимание того, что если ты станешь участнником ДТП, то будут расматривать обоих участников как равноправных, и смотреть кто нарушил правила.... Так же стоит учесть что другой участник ДТП сидит в машине а ты на веле..........Verholazzz писал(а):А, ну да, конечно.yakof писал(а):Verholazzz, пешочком??? тогда бы ему все ноги переломало 100% а так на себя всё принял вел, а велосипедист видно грохнулся на капот.
Велосипеды ведь специально для этого и придуманы - чтоб когда на них на перекресток вылетаешь, и тебя машина сбивает, ноги не ломались, а велосипедисты на капоты грохались. А конструкция велосипеда рассчитана так, чтобы после принятия удара улетать, и как орудие мести, еще парочку машин со встречки коцать.
Глядя на повреждения десятки и пострадавшего в добром здравии - начинаешь верить в чудеса. Это чудо что так обошлось.
А я еще раз повторюсь - пешочком надо через переходы, пешочком. И байк рядом катить.
И какой был результат? Кто был признан виновным, в чем конкретно и какое наказание было, если не секрет?Dobry писал(а): Суд состоял в том, что я доказывал сто парень был на веле, и равнозначно нёс ответственность, следователь же доказывал, что парень был пешеходом и в данной ситуации только я был владельцем источника повышенной опасности и значит однозначно был виновным.
3 перехода каждый день в одну сторону и столько же в обратную. Один через ново-садовую нерегулируемый.Gosha писал(а):Ты много ездишь или переходов за день переходишь?
Если в день проезжаешь сотню переходов то статистика другая.xrcat писал(а):3 перехода каждый день в одну сторону и столько же в обратную. Один через ново-садовую нерегулируемый.Gosha писал(а):Ты много ездишь или переходов за день переходишь?
Экспертиза гласила, что с большей вероятностью ДТП произошло на проезжей части, Следователю не удалось доказать то, что я вылетел на обочину (потому что это был бред), а мне так и не удолось убедить суд, что велосипедист выскочил на проезжую часть (как я потом узнал, судья был из той же деревни, что и потерпевший).Wandering Spirit писал(а):И какой был результат? Кто был признан виновным, в чем конкретно и какое наказание было, если не секрет?Dobry писал(а): Суд состоял в том, что я доказывал сто парень был на веле, и равнозначно нёс ответственность, следователь же доказывал, что парень был пешеходом и в данной ситуации только я был владельцем источника повышенной опасности и значит однозначно был виновным.
Gosha писал(а):Читаем сводку.
мужчину 22.03.1993г.р., , учащийся 10кл
понятно, что придурков на дороге хватает........Lirr писал(а):Gosha писал(а):Читаем сводку.
мужчину 22.03.1993г.р., , учащийся 10кл
Пешеходы здесь также правы как и те водители, которые зная что не успеют проехать перекресток даже на желтый всё равно едут и естественно не успевают.Gosha писал(а): Я незнаю почему но пешехода который заканчивает переходить на красный не пытаются сбить а спокойно ждут или сигналят. Пешеходы же как только загорелся зеленый сразу ломятся.
Не понимаю почему сразу придурков? Еслиб он пешком шел, когда его сбили, он бы сразу стал умным?Dobry писал(а):понятно, что придурков на дороге хватает...
Все расписано в ПДДTERRARIUM писал(а):Пешеходы здесь также правы как и те водители, которые зная что не успеют проехать перекресток даже на желтый всё равно едут и естественно не успевают.Gosha писал(а): Я незнаю почему но пешехода который заканчивает переходить на красный не пытаются сбить а спокойно ждут или сигналят. Пешеходы же как только загорелся зеленый сразу ломятся.
Скорости велосипедиста и пешехода разные.xrcat писал(а):Не понимаю почему сразу придурков? Еслиб он пешком шел, когда его сбили, он бы сразу стал умным?Dobry писал(а):понятно, что придурков на дороге хватает...
Расписано, ага. Поэтому пешеходы и идут на зеленый (хотя бы и сразу), а не на жолтый и не на красный, в отличае от водителей, "которые зная что не успеют проехать перекресток даже на желтый всё равно едут и естественно не успевают".Gosha писал(а):Все расписано в ПДДTERRARIUM писал(а):Пешеходы здесь также правы как и те водители, которые зная что не успеют проехать перекресток даже на желтый всё равно едут и естественно не успевают.Gosha писал(а): Я незнаю почему но пешехода который заканчивает переходить на красный не пытаются сбить а спокойно ждут или сигналят. Пешеходы же как только загорелся зеленый сразу ломятся.
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофораkawau писал(а): Расписано, ага. Поэтому пешеходы и идут на зеленый (хотя бы и сразу), а не на жолтый и не на красный, в отличае от водителей, "которые зная что не успеют проехать перекресток даже на желтый всё равно едут и естественно не успевают".
Факт. Сколько раз наблюдал дебилов, пытающих перейти МШ в районе Аминева...Gosha писал(а): Пешеходы у нас ходят там где хотят. ]:->