ВелоСамара

.

kopad писал(а):

alexandr56 писал(а):Всё правильно. Но! Это – БЫЛО. В прошлом. Очень далеком. А мы говорим о будущем фотографии.
И.Соколов утверждал, что «живописность, мягкость, расплывчатость, импрессионистичность в фотоискусстве — это не специфика фотоискусства, а лишь один из стилей в фотоискусстве». Наоборот, спецификой является резкость фотоснимка».

И как выразительное средство пикториальная фотография вполне может существовать. Но из многопиксельной фотки наложением художественного фильтра «пикториальная фотография» можно что-то получить. А вот обратный процесс невозможен.

А кто спорит? Пикториальная фотография - это один из стилей. Только она не "БЫЛО в прошлом", а есть в настоящем, а на будущее лучше не загадывать. Люди сами делают монокли из старых объективов. Снимают, потому что надо видеть через зеркало и пентапризму, что снимаешь, а не в фотошопе потом размазывать (не получится), организуют выставки, печатаются в журналах.
А по поводу "...резкость фотоснимка...". В 60-70 годах было направление (движение) ну очень резких снимков, причём по всему миру. Можно было бесконечно любоваться и рассматривать капельки пота трудяги сталевара, пересчитывать волоски его лёгкой небритости. Но потом как то всё это надоело и сгинуло. Ещё несколько лет хихикали в фотожурналах по поводу суперрезких снимков и забыли.
А снимок Эдварда Стейхена "Озеро в лунном свете" был продан на аукционе в 2006 году за 2 928 000 американских рублей. Значит спрос то есть.



А когда я впервые мног лет назад увидел снимок Юджина Смита "Дорога в рай". Я чуть не плакал. И ведь нет там резкости. Только за счёт контрового света она слегка обозначена. А так та же пикториальность.



" Когда я начал интересоваться фотографией, я думал, что она принадлежит к одному из изящных искусств. Сегодня я придерживаюсь совершенно другого мнения. Предназначение фотографии — содействовать взаимопониманию между людьми и помогать человеку разобраться в самом себе. И это одна из самых трудных задач в мире".
Эдвард Стейхен

alexandr56 писал(а): Посмотрите 17 Гигапиксельный снимок:

http://www.wimp.com/gigapixelphoto/

Прикольно. Но что бы реализовать хотя бы 12м.п., нужен очень хороший объектив, в несколько раз дороже самой камеры (что ни будь из серии «L» для Кенона), абсолютно неподвижный аппарат (тяжеленный суперштатив) и так же неподвижный объект съёмки.
Так, что кто за новое направление в фотографии (урряяя прогрессу) готовьтесь к Гигапикселям. Штатив кстати можете купить заранее, например у меня.

красивая рекламная компания штативу!!!! 17 Гигапиксельный снимок поразил."Озеро в лунном свете" и "дорога в рай"- то ли правда картины сильные,то ли вступительное слово Александра подействовало.

Как быть с квадратом Малевича ?

Эль писал(а):Как быть с квадратом Малевича ?

Лена, спасибо за чёрный квадрат! Благодаря ему я узнал, что мне уже давно пора протереть экран монитора на работе, т.к. он - весь в пыли!

.

С точки зрения маркетинга и рядового потребителя количественные харктеристики всегда более выигрышны, чем качественные.
Их можно "пощупать" и достаточно просто измерить, на их основе легко и просто сравнивать и делать выбор.
Те же мегапиксели - чего уж проще?

С характеристиками же типа "Светосильного, чувствительного, быстрого в работе, надежного" всё гораздо сложнее - нужны специальные методики измерений и/или большие объемы статистики, опыт и знания - потому на этом по-быстрому бабла не срубишь.

То же самое - стремление подвести потребителя к примитивному анализу количественных показателей - заставляет производителей впихнуть в изделия "набор почти бесполезных или редко применяемых функций или возможностей" - вспомните один из самых распространённых способов сравнения (хоть фотоаппаратов, хоть велосипедов - на этом форуме примеров хоть отбавляй): "а вот у этой модели больше функций".

Потребители обычно идут на поводу у производителя и его маркетологов - вместо того, что бы плясать от целей и задач, для решения которых приобретается нечто, стараются взять максимально бОльший набор возможностей за имеющиеся деньги.

Так что мегапиксели победят...

Эль писал(а):Как быть с квадратом Малевича ?

шумноват или просто зернистость большая?
не вариант в общем )))

honzales писал(а):Так что мегапиксели победят...

у Валерия
http://avlfoto.ru/
на сколько я помню вообще 12мпкс ))))

maximus_063 писал(а):

honzales писал(а):Так что мегапиксели победят...

у Валерия
http://avlfoto.ru/
на сколько я помню вообще 12мпкс ))))

При достаточности, как уже многие заметили, 4Мп ;)

honzales писал(а):

maximus_063 писал(а):

honzales писал(а):Так что мегапиксели победят...

у Валерия
http://avlfoto.ru/
на сколько я помню вообще 12мпкс ))))

При достаточности, как уже многие заметили, 4Мп ;)

есть такое )))
но мне вот 6мпкс иногда не хватает при ретуши портретов, приходится увеличивать кол-во пикселей в ФШ

Эль писал(а):Как быть с квадратом Малевича ?

[]

Надо его переделать в круг, а потом в обод Малевича. Кто возьмётся?
Кстати информационная ёмкость данного квадрата 1 байт. И оцифровать его можно с помощью одного пикселя.

alexandr56 писал(а):

Эль писал(а):Как быть с квадратом Малевича ?

[]

Надо его переделать в круг, а потом в обод Малевича. Кто возьмётся?
Кстати информационная ёмкость данного квадрата 1 байт. И оцифровать его можно с помощью одного пикселя.

круглый пиксель???!!!
ЙЁУ!!!

maximus_063 писал(а):

honzales писал(а):Так что мегапиксели победят...

у Валерия
http://avlfoto.ru/
на сколько я помню вообще 12мпкс ))))

у Валерия сильные работы но врятли их вспомнят кто-то через 100 лет
"бабочки однодневки"

Эль писал(а):у Валерия сильные работы но врятли их вспомнят кто-то через 100 лет
"бабочки однодневки"

Отчасти потому, что устройства отображения двумерных 12-пиксельных JPEG-изображений канут в Лету

Если серьёзно - то, оглянувшись на 100 лет назад (разглядывая старые фотографии), я поражаюсь как уровню профессионализма тогдашних фотографов (что неудивительно - это была профессия, а не хобби), так и техническим параметрам старинной контактной печати с фотопластинок...
Это не говоря уже о том, что ничто не даёт возможности так почувствовать "дух времени", как разглядывание в оригинале жанровых и репортажных фотографий прошлого...

P.S. Кстати, 100 лет назад были уже и 3D-фотографии, и цветное фото, и размер кристаллов серебра на фотопластинках позволял делать если уж не гигапиксельные фото, то уж десятко/сотнемегапиксельные - точно ;)

Эль писал(а):

maximus_063 писал(а):

honzales писал(а):Так что мегапиксели победят...

у Валерия
http://avlfoto.ru/
на сколько я помню вообще 12мпкс ))))

у Валерия сильные работы но врятли их вспомнят кто-то через 100 лет
"бабочки однодневки"

вы видимо меня не поняли )
я говорил о том что не в мегапикселях счастье ))))
их должно быть не более чем достаточно

maximus_063 писал(а):я говорил о том что не в мегапикселях счастье ))))
их должно быть не более чем достаточно

Конечно, не в мегапикселях - но от них всё равно никуда не скрыться ;)
И еще - из теоремы Котельникова следует, что мегапикселей должно быть как минимум в 2 раза больше, чем достаточно ;)

P.S, Пардон, в 4 раза для двумерной картинки.

Из всего вышенаписанного и с трудом мною прочитанного ,прихожу к выводу,что надо брать "хассель" с 60млн пиписьками. Денег никто не одолжит?!

Martin писал(а):прихожу к выводу,что надо брать "хассель" с 60млн пиписьками.

Зачем? (с)

Не знаю! Но ведь 60 000 000 ....Цифра нраица!

P.S. Числительное на ценнике- категорически не нравится!!! ]:->