ВелоСамара

delfin писал(а):...пригласили на велодивишник. Я результатом доволен.

Я тоже за тебя рад. Пощелкай там за меня.

Тема медленно перетекла в фотофорум..

Я всегда был приверженцем правила: "Не понравилось - сделай сам лучше". А то получается, у нас страна Советов, все друг другу советуют, а сами ничего не делают.

Не нравятся фотографии - не скачивайте, нравится - забирайте. Как будто за это деньги просят.

Или уж давайте по всем фотографиям всех авторпв пройдемся, чтобы в конец отбить руки людям трогать фотоаппарат.

marin писал(а):Я всегда был приверженцем правила

Молодец!

delfin писал(а): Я результатом доволен.

Все критикуют и я тоже хочу! Только мне фотки понравились - симпатичная тонировка. Мне не очень так открытая дырка - но это дело вкуса, напрягает только на одной с кучей велов на заднем фоне. Но при съемке репортажа не всегда успеваешь диафрагму покрутить - это понятно. "Коллажи" не понравились, а как сделаны понравились)
Вообщем, доделывай остальные фотки и выкладывай!

El gato писал(а):Артем, на какую камеру снимал?

NIKON D300.
А вот объектив интересует больше. Какой (какие?)

delfin писал(а):пригласили на велодивишник

В том году фоткать очень понравилось - рекомендую)

Раз уж тему перенесли в общий треп, добавлю свою ИМХО.
Баталии на тему должна ли фотография отражать окружающую реальность, или фотограф это художник, который передает свое видение мира, были задолго до нас и общего мнения так и не существует. Но думаю, критики не будут спорить, что глаз человека и объектив фотокамеры "видят" мир в любом по-разному. Человеческое зрение имеет множество особенностей, известно что чувствительность человеческого глаза меняется и адаптируется к окружающим условиям, известные примеры - если долго смотреть на ярко красный цвет, он будет казаться не таким ярким, зато окружающее будет казаться чуть более сине-зеленым, или напротив, в лесу мы видим всё разноцветным, а фотокамера, регистрируя то, что есть, вполне вероятно будет давать сине-зеленый оттенок. Так, о какой реальности идет речь? о той, что мы видим? или может о той, которую видит человек близорукий, или напротив дальнозоркий?
Напомню ещё один момент - великие художники искажали часто пропорции предметов и человеческих фигур для каких-то художественных задач, но почему-то их работы считаются шедеврами.
Здесь мы конечно говорим о репортажной съемке. У неё свои цели и задачи, на мой взгляд фотограф чудесно с ними справился. Меня не было на открытии, и после таких фото хочется сказать с огорчением и легкой завистью - увы, настроение светлое и солнечное, море улыбающихся лиц. Спасибо

Правильно

Пес писал(а):

delfin писал(а): Я результатом доволен.

Все критикуют и я тоже хочу! Только мне фотки понравились - симпатичная тонировка. Мне не очень так открытая дырка - но это дело вкуса, напрягает только на одной с кучей велов на заднем фоне. Но при съемке репортажа не всегда успеваешь диафрагму покрутить - это понятно. "Коллажи" не понравились, а как сделаны понравились)
Вообщем, доделывай остальные фотки и выкладывай!

El gato писал(а):Артем, на какую камеру снимал?

NIKON D300.
А вот объектив интересует больше. Какой (какие?)

delfin писал(а):пригласили на велодивишник

В том году фоткать очень понравилось - рекомендую)

Больше фото нет, это отбор из 75 штук, на редкость оставил много, есть еще с десяток. которые можно вприципе изжить, но пока оставлю.
Объективы копеешные Юпитер 135, nikkor 105 - мануальники, в основном ими снимал, еще был 35-70 его пользовал реже (когда по шире нужно было, а так там почти все среднем теле снято. А у меня наоборот щас болезнь "открытой дырки"

Вообще с трудом представляется откуда взялось утверждение про реалистичность и достоверность фотографии и о совпадение этого с ее задачами???

Фотография больше скрывает, чем рассказывает. Фотография - обман. Окружающее нас пространство трехмерно, а изображение на плоскости получается двумерным. Фиксация изображаемого, любым из известных способов, уничтожает часть того, что мы способны увидеть глазом, но не всегда нужное нам.
У фотографии огромное количество задач, у фотографа еще больше способов решить эти задачи. В фотографии никто и никому не должен. Какая бы то ни было фотография всегда является издевательством над тем или иным зрителем, и это не зависит от её статуса даже в мировом масштабе. Всегда будут не согласные, не разделяющие мнения, чего-то не видящие и не желающие понимать.

delfin писал(а):
Объективы копеешные Юпитер 135, nikkor 105 - мануальники, в основном ими снимал, еще был 35-70 его пользовал реже (когда по шире нужно было, а так там почти все среднем теле снято. А у меня наоборот щас болезнь "открытой дырки"

я экзиф фотки с барабанщиком глянул - там 105/2.5 вот и думаю, либо что советское , либо крутое фирменное:-)

Кстати, забыл, на счет коллажей, это ведь не пост-обработка, это мультиэкспозиция)))))) Само совмещение не очень вышло, признаю, надо бы побольше попрактиковаться с этой фичей, на 2011 велооткрытие получше вышло, но в этот раз чета под конец мозг заплыл.

ты видать кнопочки перепутал, в мультиэкспозиции видны детали в тенях и пересветках, а у тебя наоборот LOL

Пес писал(а):

delfin писал(а):
Объективы копеешные Юпитер 135, nikkor 105 - мануальники, в основном ими снимал, еще был 35-70 его пользовал реже (когда по шире нужно было, а так там почти все среднем теле снято. А у меня наоборот щас болезнь "открытой дырки"

я экзиф фотки с барабанщиком глянул - там 105/2.5 вот и думаю, либо что советское , либо крутое фирменное:-)

ну ты насмешил 105/2,5 это старенькое мануальное стекло, с ручной фокусировкой, замер правда поддерживает, цена с рук около 5 рублей

iperov писал(а):ты видать кнопочки перепутал, в мультиэкспозиции видны детали в тенях и пересветках, а у тебя наоборот LOL

Интересно, какие же я кнопочки перепутал Мож в твоем фотеге есть кнопочка коллаж?
Слушай, учи мат часть, а потом умничай. Мультикком можно по разному снимать.

Вот здесь получше будет
Не помну какие я тут кнопочки попутал :lol: :lol: :lol:

так ты художник или математик?

Люди, покормите троллолоо, я устал))))))))))))

Есть мнение и не только мое, что вот все эти псевдошедевры и псевдохудожества, похожи все друг на друга как близнецы братья. Вся их "оригинальность" кадра, постановки, необычность места или теней пройдена сто раз. Использование одинаковых фильтров, оттенков, контрастов как правило производит неизгладимое впечатление на не искушенного зрителя. Зритель в восторге. Воздыхатели в сотый раз пишут как все красиво. Все что пишется иначе это "желч" и т.д.

CuSO4 писал(а):Есть мнение и не только мое, что вот все эти псевдошедевры и псевдохудожества, похожи все друг на друга как близнецы братья. Вся их "оригинальность" кадра, постановки, необычность места или теней пройдена сто раз. Использование одинаковых фильтров, оттенков, контрастов как правило производит неизгладимое впечатление на не искушенного зрителя. Зритель в восторге. Воздыхатели в сотый раз пишут как все красиво. Все что пишется иначе это "желч" и т.д.

А что такое фотография?

Ты пиши конкретно, а то о фото можно говорить бесконечно долго и не о чем. Про желчь, человек - Иван, пишит о том в чем не раобрался, такое ощущение, что нахватался умных терминов и ими же и бредит. Его попытка пост обработки, заявы о мульэкспозиции и псевдо хдр это подтверждает. Он писал про пустые щелчки, но репортажили многие, и что мы видим? Одни и теже планы, эмоций мало, я уж не говорю о экспозиционных параметрах, методе размещения на яндекс фотках. Я бы отметил фоты Гергия, алекса 56 с широким углом, мне его не хватало.

Вот про мультики, что бы все понимали что это руками мастера http://www.photo-wave.ru/user/id.699.html
Большинство фотографий, они имеют соответствующее описание, сделано на пленочную камеру в режиме мультиэкспозиции.