Нужны ли "Памятники природы регзначения" в таком количестве?

[honzales]

Ничего не понял.
Конкретней.
За что вы заплатили?
За право?
В чем конкретно оно выражается и за какой срок пользования этим правом внесена плата?
Какие именно ограничения вашего права в оплаченный период вы видите?

[Сергий]

ну проще то некуда
человек заплатил за право пользование животным миром
например конкретно лосем
лось живёт в лесу - лес стал памятником - лося он теперь там взять не может - а там где может лося нет
вот такие вот простые ограничения
надеюсь теперь понятно

а самое главное - памятник создан для охраны кузнечика - не лося - так с какого перепугу его лишили законно приобретённого права
я уж не говорю про то что в период охоты на лося кузнечики в стадии "яйца" находятся глубоко под землёй и снегом
и даже если очень захотеть никакого вреда ему нанести охотник не может
вот такой вот биологически-правовой бред

и да охотник не нанесёт большего вреда кузнечику чем любой другой человек которому там ходит вроде как можно

[honzales]

Вроде бы лицензия на лося действует в течение месяца в году, а процесс принятия закона об ООПТ длится чуть не годами, не?

[Сергий]

ошибаетесь в обоих пунктах
причем во втором пункте очень сильно

но к сути разговора отношения это не имеет
зрим в корень
памятники создаются для охраны конкретных видов растений и животных - краснокнижных
охотничьи животные не краснокнижные - не для их охраны создан памятник
так почему их там нельзя использовать???

или в тему форума - почему мне там нельзя катать на велосипеде или ставить палатку, в то время как скотину там можно пасти
явно корова которая есть траву (или трактор с сенокосилкой) нанесёт больше урона краснокнижной травке чем охотник или велосипедист
но вот трактору там ездить можно
а велосипеду нет
короче фикция все эти памятники по крайней мере в том виде который есть счас

[honzales]

почему мне там нельзя катать на велосипеде или ставить палатку

Вас это останавливает?

[Сергий]

призываете нарушать "законы"?????

[honzales]

призываете нарушать "законы"?????

Вы путаете вопрос с призывом и отвечаете вопросом на вопрос?

зрим в корень
памятники создаются для охраны конкретных видов растений и животных - краснокнижных

Зрим.

Особо охраняемые природные территории (далее ООПТ) регионального значения – участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное, научное, культурное и эстетическое значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен определенный режим охраны.

Цель образования памятников природы – сохранение природных комплексов и объектов, в том числе: ландшафта; древесной, кустарниковой и травянистой растительности; видового разнообразия флоры и фауны; редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, животных и грибов.

Ну и в заключение:

Перечень основных объектов охраны: степной природный комплекс; места обитания
видов растений, занесенных в Красную книгу Самарской области: рябчик русский, тюльпан
Биберштейна, ковыль...

Вроде по-русски написано - природных комплексов, основных, места обитания - даже если речь идет за конкретных кузнечиков и лютики.
Защищаются не только сами кузнечики. но и места их обитания.
А вы - охотиться нам дайте....

[Сергий]

ещё раз
защищаются места обитания лютика - там можно косить в чем конкретно выражается защита места обитания и его самого если по нем мехкосилкой ездят
итак от чего должны защищать - от вреда - но от вреда никто не защищает - защищают от безвредного простого человека
на фоне этой мехкосилки охотники и велосипедисты что с этим лютиком такого сделают? - правильно ничего более страшного чем она даже близко
но вот почему то от мехкосилки лютик не защишают, а от человека который просто пройдет мимо защищают
то есть это просто дополнительное необоснованное ограничение на простого человека
повторяю вывод - фикция все эти ваши памятники природы - вещь ненужная и вредная прежде всего для простого человека - любителя природы

а по поводу уникальности этих мест - нет там ничего уникального бывал видел
ну и когда стоишь на какой нибудь горе а вокруг тебя кругом только уникальные овраги в которых сеют пашут косят рубят, но вот тебе почемуто на веле там проехать нельзя или палаточку поставить - это явный перебор - а именно к этому мы и идём

[honzales]

Вы сами себе противоречите.
Раз нет ничего уникального - то и охотиться можно где угодно на вашего лося, так нет - надо именно на территории ООПТ, распугивая выстрелами лютики и топча кузнечиков?

И давайте посмотрим вместе, где защищается лютик и где можно косить мехспособом - я не нашел, может, невнимательно смотрел?
Хотя мне непонятно, чем кошение мешает произрастанию лютика, если корни его не повреждаются.
А вот чем охота грозит лосю - примерно представляю.

Опять таки - зачем в одну кучу валить охотников с велосипедистами?
Я ж вам цитату привел - нет запрета для передвижения велосипедистов по региональным ООПТ, а вы опять за своё.

[Сергий]

так лося там не охраняют
его там по уму то можно пользовать - в чём проблема
создали для охраны лютика вот его и охраняйте
ещё раз в сезон охоты лютик под снегом - чем обоснован запрет охоты - правильно ничем
а проблема в людях зелёных на всю голову которые мечтают запретить все и вся

да неужели нет запрета - велосипед транспорт - да транспорт - или он у вас тут транспорт там не транспорт))))))))))))
а почему валить - и охотники и велосипедисты это граждане которым запретили то чего не должны были запрещать

а чего вы не нашли - открывайте любое положение и читайте там можно все и рубить ...и т.д. из хозяйственного использования земли не выводятся

там вот только отдыхать простым людям нельзя (например охотится и ставить палатки и ездить на велосипеде) - а всем остальным всё можно
ну и какие это тогда памятники - да никакие

[honzales]

там вот только отдыхать простым людям нельзя (например охотится и ставить палатки и ездит на велосипеде)

На территории каких именно памятников природы регионального значения нельзя ставить палатки и ездить на велосипеде?

да неужели нет запрета - велосипед транспорт - да транспорт - или он у вас тут транспорт там не транспорт))))))))))))

вне дорог - есть, по дорогам - нет запрета.
Что не мешает ездить по лесным, полевым и прочим грунтовым дорогам.
Без ружья - увы и ах.

[Сергий]

ну то есть всё таки ездить нельзя
велосипед тем и хорош что можно проехать напрямик например по тропинкам или напрямую да и дороги не везде есть то есть запрет все таки существует
а вот зачем если в этом же месте можно косить))))

про палатки конкретно написано вроде бы только в муранском бору (ну так там и ходить нельзя без сопровождающих и не по маршрутам) - хотите перечитайте все положения может ещё где есть
но тут как раз включается - посещать при условии ненанесения вреда
любой инспектор напишет - "нанесен вред путем устройства палаточного лагеря вытаптывания ....) и не отвертишься, а если ещё и костерок у палатки (а в основном это так и бывает) будет - то всё тушите свет
а если ещё и краснокнижные лютики помятые вашей палаткой посчитает - то вообще не расплатитесь))))))))))

[Dark Templar]

Это ведь совершенно тоже самое что проехать на велосипеде в 10 см от машины и в 10 см от велосипеда на машине. Автор одного поступка ради острых ощущений рискует своим здоровьем а другого - с той же целью но чужим.

Там где стреляют не может быть полноценного отдыха для посетителей без оружия. Памятники природы в которых всем интересно побывать и охотугодья и должны быть, как это и есть сейчас, разнесены в пространстве. И эвфемизм "пользовать лося" не поможет замаскировать эту необходимость и провести среди велосипедистов пропаганду сокращения мест для катания.

[honzales]

Всё-таки ездить можно - уже в 3 раз.
Муранский бор вроде как меняет статус на парк - а это уже не совсем то, о чем мы тут говорим.

И таки да - охотугодья на территории ООПТ не запрещены (воспроизводственный участок, смотрим первоисточники), запрещена охота.

[Сергий]

ездить можно это когда везде - а тут есть ограничение только по дорогам на мой взгляд лишнее
памятники природы в которых всем интересно побывать - это когда они действительно памятники - а когда каждый овраг, колок леса пямятник это уже не памятники а профанация
краснокнижные растения животные есть везде - тогда получается везде должен быть памятник впрочем именно к этому всё и идёт
повторюсь охотничьи угодья и памятники не разнесены в пространстве а находятся одновременно на одной и той же территории, а кроме того за эту территорию с охотпользователей ещё и деньги берут как за охотугодья - нестывочка вот такая
я уж не говорю про то, что охотугодья там были всегда а памятниками они стали недавно ну и охота это такой же вид отдыха как и любой другой и объектам охраны территорий памятников она навредить никак не может, но в то же время то что может навредить и вредит напрямую там не запрещено
в общем все эти ограничения абсолютно лишние и направлены против простого человека любителя природы

про там где стреляют не может быть полноценного отдыха - да ладно люди с оружием и люди без него вполне себе мирно сосуществуют на одних и тех же территориях по всей стране - и все ок - каждый отдыхает так как хочет и никто никого не задевает
одни собирают грибочки другие в 100 метрах от них охотятся одни купаются в озере другие прям тут же стреляют уток - и никакого конфликта нет
если по вашему так из города выходить вообще нельзя - потому как только вы вышли вы сразу попали в охотугодья - что кто-то сразу начал в вас стрелять))))))))))))))

про муранку разговор особый - да парк - но вот зачем нужен такой парк по которому простые люди даже ходить не смогут для меня загадка - это ведь не заповедник - к чему там ограничения уровня биосферного заповедника
в общем его создание направлено напрямую против людей - простых туристов Которых тут "есть немного"
и да муранка когда то совсем недавно (в прошлом году) тоже был просто набор памятников - теперь вот парк - значит такое может произойти с любым памятником
и да ограничения эти касаются опять же простого человека - ходить ему там нельзя - а вот лесникам рубить лес можно))))))))))))))

[лонжерон23]

Сергий, не надо из темы по обмену впечатлениями о прогулках по памятникам природы устраивать политические прения. Если тебя так волнуют ограничения в правах "человека с ружьём", открой отдельную тему и там это обсуждай.

[Сергий]

опять вы меня не поняли
дело не в правах человека с ружьем - это частный случай
дело в целесообразности и обоснованности ограничений в этих памятниках для простых граждан - велосипедистов, туристов, охотников, рыбаков да просто любителей природы
да и в обоснованности их организации в таком количестве на каждом углу в принципе и каждого конкретного в частности

и я как раз делюсь впечатлениями - на многих бывал - большинство из них не впечатлили никак - просто лес, просто овраг, просто сосновая посадка, .... и т.д.
ничего такого ради чего там надо было все это затевать не увидел
а ограничения увидел - и лично мне не эти памятники не эти ограничения не нужны не в таком количестве ни с таким подходом

ну есть там пара краснокнижных цветочков кузнечиков и что они везде есть - давайте везде памятники сделаем
да даже если и сделали - то все запреты которые там есть как минимум странные особенно в сравнении с тем что там разрешено

вот такие у меня впечатления от этих памятников
вам не нравится что они не такие благостные как ваши ну уж какие есть

[Dark Templar]

Ну да, я понял свою ошибку. Нельзя было тут использовать термин охотугодья в значении "разрешенные для охоты места". И да, очень правильная идея была запретить охоту там, где обнаружились памятники природы, пусть даже на территории, когда-то отнесенной к охотугодьям. Это же очень хорошо, что на огромных пространствах, по каким-то устаревшим основаниям отданных под охотугодья когда-то, теперь нашли что-то интересное, что охотникам не нужно. Охотникам не интересны уникальные особенности конкретного леса, редкие виды животных, еще не заболоченные озера, холмики там всякие - они за другим приезжают. А все перечисленное интересно туристам, у них в лесу нет такого занятия как охота и им ничего не остается как обращать внимание на то что назвали природным памятником. И туристы эти, в большинстве своем, от выстрелов пугаются (и правильно делают, кстати) и даже безопасность обращения с оружием, чтобы внезапно не выйти на линию огня, не изучали. В таких местах где есть достопримечательности совершенно справедливо запрещена охота. Там и зверь может ближе подпустить, пришел посмотреть на то что назвали природным памятником или по лесу погулять и посмотрел на кабана/лося. Это же здорово. Чтобы вы не говорили не охотникам на охоте делать нечего а охотникам нечего делать в местах скопления туристов.

А то что охотпользователи платят за эти зоны как за воспроизводственные участки это тоже логично, в конце концов выбор есть всегда. Или если это так несправедливо то почему они защищают свои права при помощи Сергия пишущего на велофоруме?

[Сергий]

пошли по кругу - ну что же повторю ещё раз другими словами

охотники это частный случай ограничения прав граждан России
повторюсь нет в этих памятниках ничего такого чтобы там ограничивать права граждан
если там не ограничены права хозяйствующих субъектов то и права граждан ограничены быть не должны, и должно быть ровно наоборот - ибо деятельность хозяйствующего субъекта наносит вред в разы больше чем турист или охотник

нет там никаких достопримечательностей в большинстве случаев это просто лес или просто овраг в котором живёт краснокнижный кузнечик которого вы даже не заметите
а живет он у нас везде - что теперь вся область должна стать памятником???
места скопления туристов - да насмешите меня - чего туристам по оврагам то скапливаться тем более зимой - они что кабаны))))
вы там просто не были а я был - туристов не видел не разу - трактора с косилками видел лесников с топорами тоже - а вот туриста ни одного не разу
конечно есть исключения и настоящие достопримечательности - но подавляющее большинство не о чём - а некоторые реально бред и фикция
ну и про линию огня и оружие давайте тут не будем если не понимаете про что речь то лучше разговор не заводить - неинтересно
про охотникам ненужное - был у человека в хозяйстве овраг с лесом водятся звери именно там - его забрали - а в других местах звери не водятся - ибо поля - ну и подумайте теперь нужен ему этот колок или нет
ну для того чтобы погулять по лесу необязательно делать его памятником
там где не памятник и гулять приятнее и палатку можно поставить
и кстати водятся те самые звери у нас только там где их кормят и охраняют те же самые охотники
там где этого нет просто пустыня - ибо браконьеры - не путать с охотниками

в общем покатайтесь по памятникам потом расскажите чего там такого уникального в дыбке степной
а ведь именно для её охраны многие из них и организованы - не для охраны лося, а для охраны конкретных краснокнижных видов по списку

а про воспроизводственные участки - это просто юридическая безграмотность устроителей памятников - нет такого понятия в современном российском законодательстве - но не об этом же речь

[ellrisha]

пошли по кругу - ну что же повторю ещё раз другими словами

охотники это частный случай ограничения прав граждан России
повторюсь нет в этих памятниках ничего такого чтобы там ограничивать права граждан
если там не ограничены права хозяйствующих субъектов то и права граждан ограничены быть не должны, и должно быть ровно наоборот - ибо деятельность хозяйствующего субъекта наносит вред в разы больше чем турист или охотник

нет там никаких достопримечательностей в большинстве случаев это просто лес или просто овраг в котором живёт краснокнижный кузнечик которого вы даже не заметите
а живет он у нас везде - что теперь вся область должна стать памятником???
места скопления туристов - да насмешите меня - чего туристам по оврагам то скапливаться тем более зимой
вы там просто не были а я был - туристов не видел не разу - трактора с косилками видел лесников с топорами тоже - а вот туриста ни одного не разу
конечно есть исключения и настоящие достопримечательности - но подавляющее большинство не о чём - а некоторые реально бред и фикция
ну и про линию огня и оружие давайте тут не будем если не понимаете про что речь то лучше разговор не заводить - неинтересно
про охотникам ненужное - был у человека в хозяйстве овраг с лесом водятся звери именно там - его забрали - а в других местах звери не водятся - ибо поля - ну и подумайте теперь нужен ему этот колок или нет
ну для того чтобы погулять по лесу необязательно делать его памятником
там где не памятник и гулять приятнее и палатку можно поставить
и кстати водятся те самые звери у нас только там где их кормят и охраняют те же самые охотники
там где этого нет просто пустыня - ибо браконьеры - не путать с охотниками

в общем покатайтесь по памятникам потом расскажите чего там такого уникального в дыбке степной
а ведь именно для её охраны многие из них и организованы - не для охраны лося, а для охраны конкретных краснокнижных видов по списку

а про воспроизводственные участки - это просто юридическая безграмотность устроителей памятников - нет такого понятия в современном российском законодательстве - но не об этом же речь

Это на ваш взгляд там нет ничего, а на мой полным полно. И я за дыбку степную, а не за толпы охотников на снегоходах или квадриках, которым жрать нечего и они на охоту типа идут.
Я б вообще леса от людей закрыла. И поля и овраги и все остальное. Не место там человеку, куда ни придет - везде все испохабит и нагадит.