ВелоСамара

honzales писал(а):

почему не стоит даже смотреть в сторону зеркалок писал(а):Я уже говорил, что ...

Мне кажется, что это писала обычная блондинка, хотя и обозначила себя в мужском роде. Кто то научил её нажимать кнопки и даже чего то рассказал о весе и фокусном расстоянии объективов. Наверное в подвальной студии было весело.
Михаил, не торопись подписываться под всякой хернёй.

alexandr56 писал(а): Ксения, конечно нажимает кнопку фотограф. Но, что бы он делал без хорошей камеры? Как много великолепных снимков я не сделал, потому, что не было под рукой камеры. Была идея вживить в голову разъём USB-2, что бы можно было скачивать всё увиденное на комп, но хирург поликлиники почему то отказался.

Хирург молодец. Спас мир можно сказать. Герой!

Был у меня когда-то опыт с Зенитом на дешевую пленку Kodak, но тонкости фотографии я изучил уже на цифро-зеркалке Minolta Dynax 5D. Ужасно интересно было узнавать подробности процесса съемки: как диафрагма влияет на глубину резкости, количество света, что такое фокусное расстояние, как работает затвор и зеркало, что такое экспозиция, выдержка, чувствительность и т.д.. Тогда для меня не стоял вопрос о том, какой камерой снимать - мне нужна была любая камера, чтобы получить базовые знания по технической части.
Фотография замораживает время, останавливает мгновение жизни. Мне кажется, в первую очередь, фотография должна быть с каким-либо сюжетом, атмосферой; должна передавать какие-либо эмоции, настроение, композицию. Сделать это можно любой камерой.
Другое дело если говорить о разных видах съемки - от коммерческой до астрофотографии. На заре фотографии была доступна лишь камера-обскура, которая позволяла получить размытую картинку. А что сейчас? С развитием технологий мы получили кучу способов разнообразить съемку.
Большинство свадебных фотографий, которые снимают на хорошую аппаратуру и берут за это хорошие деньги, не вызывают у меня каких-либо эмоций, кроме "ВАУ! какое стекло! Какое боке! Резкость!". Естественно, коммерческая фотография преследует цель удовлетворить заказчика, а заказчику, в данном случае, нужны вылизанные ретушью фотографии на память, и чем лучше они будут вылизаны, тем больше понравится заказчику. ИМХО это не фотография в том смысле, в котором хочется ее видеть. Безусловно, всех под одну гребенку нельзя - я встречал постановки на свадьбах, которые заставляли меня удивляться, но таких очень мало, да и постановку я не люблю, неестественно все это...
Кстати о стеклах. Если отвечать на вопрос что важнее, то для неприхотливого фотографа я бы расставил приоритет в таком порядке: "навыки" - "стекло" - "камера". Фотография - рисунок светом. Стекло - это кисточка, свет - это краски. Матрица - холст. От качества стекла зависит качество фотографии в целом (если не углубляться в подробности современных наворотов).
К слову сказать, фотограф из меня некудышный. Снимаю последнее время совсем мало, т.к. ничего интересного у меня не выходит. Когда учился на своей Минольте, в первую очередь купил переходник на м42 и повесил на нее Гелиос 44-2. И вот здесь меня ждал эффект "ВАУ!" после китового объектива, который давал картинку примерно как на мыльнице.
Вот, например, помимо того, как стекло влияет на картинку я узнал еще какую важную роль играет освещение при съемке портрета и не только: Вроде бы ничего особенного, но мне понравились мягкие тени и цвет, тогда для меня это было потрясающее открытие.
Аналогичный опыт получился с Гелиос 44М-7 и Юпитер 37А Большой размер

Тогда я был очень удивлен, что на зеркалку 2005 г. с матрицей 6 мегапикселей (у телефонов было больше) можно получить такие фотографии всего лишь прикрутив фиксы наших дедов по 500 руб за штуку. Кстати, именно на таких стеклах можно наглядно посмотреть как работает вся система фотоаппарата. Мануальные стекла позволяют покрутить диафрагму и фокус собственноручно, не перекладывая это на автоматику. Но... это интересно и захватывающе только на первых парах, когда учишься. Когда тебе нужно быстро поймать фокус и остановить кадр, такие стекла будут только мешать. Для неторопливой пейзажной или портретной съемки очень даже неплохо :)
Еще раз возвращаясь к вопросу о том, что же важнее, могу сказать только одно - однозначно ответить сложно, т.к. современная фотография это разнообразие методов съемки, и если хочется не просто снимать птичек в саду, а работать в сложных условиях, при низком освещении, то без хороших матриц и светосильных стекол не обойтись. А профессионалам придется совсем тяжко, особенно в коммерческой фотографии.
Наверное, в умелых руках и творческом подходе, хорошая аппаратура будет огромным плюсом.

На открытии в прошлом году снимал много на Юпитер 37А

Ба, очередная реанкарнация фотографической темы.

Вы, Владимир, очень вдумчиво и точно затронули аспекты современной любительской фотографии. Я бы так не смог. Но когда Вы называете Объектив (а это основное) пренебрежительно стеклом, мне это как ножом по тарелке с визгом.
Извините.

alexandr56 писал(а): Но когда Вы называете Объектив (а это основное) пренебрежительно стеклом, мне это как ножом по тарелке с визгом.
Извините.

Виноват... сленг - он такой. На форумах только так и обзывались... привычка.

А подниму-ка я веки темку, или немного некропостинга - а то даже старый добрый срач на ВС стал какой-то однообразно-политический.

Итак, тезис "настоящий фотограф должен снимать в RAW" немного подпорчен заявлением Reuters:

Reuters has implemented a new worldwide policy for freelance photographers that bans photos that were processed from RAW files. Photographers must now only send photos that were originally saved to their cameras as JPEGs.

Если вкратце и по-русски, агенство Рейтер распространило письмо, в котором информировало всех работающих с ними фотографов, что теперь они должны слать в агенство фотографии только типа JPG. Причем JPG должен быть камерный. RAW и прочие "сырые" форматы агенство больше не принимает.

Собственно, названа и причина подобного шага:

"Как свидетельства очевидцев событий, фотографии должны отражать реальность. В то время как мы стремимся к фотографии самого высокого эстетического качества, наша цель состоит не в художественной интерпретации новости".

Агентство Reuters видимо забыло в чём состоит отличие человеческого зрения и "зрения" фотокамеры. Все новшества фотокамер как и софта делают гибче инструменты фотографа в очередной попытке приблизить фотографию к тому что видел наблюдатель воочию. Я сейчас читаю Дэна Моргулиса про цветокоррекцию в Фотошоп и полностью принимаю его суждения о гибкости и адаптивности человеческого зрения и его сознания в связке. Ни одна камера не в силе выделить значимую часть фотографии и "отделить" её от фона. А глаз на это способен... Согласен, что сейчас есть мастера которые с нуля нарисуют "правильную" фотографию, а есть те кто использует различные отражатели и т.д. и т.п. для достижения нужного эффекта. Видимо эксперты Reuters устали заниматься расследованием и просто установили правила в рамках которых "отделяют сливки".

Мне кажется они просто хотят получить гарантированно не искаженный кадр в плане сути события. Даже если ты открываешь фотошоп чтоб подтянуть уровни и цвета - на итоговом файле видно что ты редактировал его. И редакция не может быть уверенной что именно ты правил - только уровни или вносил более серьезные изменения. Камерный джепег дает большую гарантию оригинального кадра.
Сорри, возможно несколько сумбурно, но пытался донести мысль.

Это бред. В раве можно вытянуть тени, экспозицию подправить ну и т.д. это не влияет на событийность сцены. Композицию, момент ты не изменишь. Если дабавлять или убирать объекты, то рав к этому не имеет отношения, скорее фотошоп. А если я поляризационный фильтр применяю? Это вмешательство? Я выкладывал цветы в контровом свете, снятые на "Полке", эту подсветку глазом не видно, но знания позволяют прогнозировапть, что это будет эстетически красиво. "Реальность" это или нет? И делая фотографии ты пытаешься передать не только, то что ты видишь, но и то, что ты при этом чувствуешь.

репортерская съемка это немного не то же самое что художественная фотография
так что их понять можно
они хотят увидеть событие как оно есть, а не ваше высокохудожественное владение искусством фотографии

Сергий писал(а):репортерская съемка это немного не то же самое что художественная фотография
так что их понять можно
они хотят увидеть событие как оно есть, а не ваше высокохудожественное владение искусством фотографии

В общем, согласен. Тем более, что камеры позволяют сохранять RAW+JPEG.
И тем более, что Рейтерс уже ловили на отредактированных фотографиях с места событий.

delfin писал(а):делая фотографии ты пытаешься передать не только, то что ты видишь, но и то, что ты при этом чувствуешь.

То есть - фактически внося авторский субъективизм в объективную реальность.
А нужно ли это новостному агентству?

Попытаюсь расширить - есть куча ситуаций, в которых "камерный JPEG" будет предпочтительней любой субъективной обработки.

Если цель - показать событие как оно есть, любое субъективное вмешательство в него будет излишним "шумом", как минимум смещающим акценты.
Кроме того, постобработка всегда будет основываться не на реальной картине, а на запечатленном памятью фотографа впечатлении о картинке, что приближает "художественную" обработку к импрессионизму.

Всё проще.
Если Агентство Reuters отказывается принимать RAW — то единственная причина, это не стремление к некоей документальности, не отказ от художественной обработки, а боязнь объёмов. Их просто завалили гигабайтами дерьма, которые приходится хранить и рассматривать. А вот выбранных авторов вполне могут потом попросить прислать более качественные варианты.

не вяжется с обязательностью именно камерного JPEG ????? не находите????

Рекомендую внимательно прочесть исходное сообщение honzales'а. Особенно цитату в переводе.
И подумать.
С точки зрения документальности: RAW=камерный jpg. Отличие только в размерах.

Вы имеете право на любую точку зрения. Я высказал свою. Но не пытаюсь никого убеждать.

лучше прочитать цитату в оригинале, тогда можно будет обойтись без придумок про "боязнь объёмов"
а можно и по ссылке пройти, там ещё буквы есть.

kopad писал(а):Рекомендую внимательно прочесть исходное сообщение honzales'а. Особенно цитату в переводе.
И подумать.
С точки зрения документальности: RAW=камерный jpg. Отличие только в размерах.

Вы имеете право на любую точку зрения. Я высказал свою. Но не пытаюсь никого убеждать.

если что это был вопрос который вы оставили без ответа

То что многие фотографы слишком увлеклись пост-обработкой - факт. Иногда посмотрев в ВК в каком-нибудь паблике про фотографию работы в стиле "ДО и ПОСЛЕ" аж волосы везде дыбом встают, ну не бывает в жизни такого свето-теневого рисунка или оттенка, не говоря про коллажи в которых буд-то ножницами вырезали из открыток фрагменты и наклеили. Я сам снимаю в JPEG+RAW в ручном режиме, причем стараюсь чтобы Жы-Пеги не требовали значительных корректировок, мне ТАК интереснее: отрабатываются навыки и взор острее становится )))

Лет 8 назад профессиональный фотограф сделал серию снимков на мой тогдашний 4-мегапиксельный кэнон-мыльницу. Такого качества снимков я добивался только на пленочном зеркальном кэноне.
Это навсегда убедило меня в том,что "руки"-главное.

Ну и ещё такая особенность.
Есть ли в RAW EXIF? (Кто работает с RAW – просветите). Там довольно много различных служебных полей. И не все из них показываются в стандартных просмотровщиках.
Так например, в jpg EXIF от Sony RX100 какой-то просмотровщик из-под Linux нашёл информацию о температурах процессора и за бортом фотика в момент съёмки. А во множестве других полей – только цифровая информация, без комментариев.

Я в курсе, что EXIF можно легко переписать. А вы уверены, что перепишется всё, так как вам надо, а не как это задумано производителями? На этом шаге надо бы поискать инф про EXIF.


Идти читать англоязычные оригиналы? Зачем?
Запад настолько погряз в толерантности выражений, (никогда не назовуют негра негром, а пидора – пидором), что искать там истинную причину очередных телодвижений Агентства Рейтер - это те ещё дебри! Да они никогда и не скажут.
Мне вполне достаточно объёма информации, который привёл honzales . Для того, чтобы продолжать сопеть - и не мечтать просунуть им что-то своё.