ВелоСамара

Сергий писал(а):

system1024 писал(а):

Сергий писал(а):
так что должно быть всё просто - хочешь плати - но за действительно предоставленные услуги
а хочешь так посещай - ибо основная цель парка это рекреация
парк не заповедник - там нет необходимости ограничивать посещение
а раз такой необходимости нет - значит и не имеют на это право
а платность это и есть ограничение + навязывание услуг под угрозой ограничения

А как же это?:

Статья 12. Общие положения

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ)

1. Национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

и что????????????
пребывание и деятельность - с каких это пор это одно и то же????

Я на это даже внимания не обратил, поэтому и спросил. Теперь ясно.

Там написано, что не везде запрещается, а где-то только ограничивается.

но ограничение действует только на тех кто не заплатил
то есть это ограничение прав гражданина по материальному признаку
читаем конституцию и решение суда

Сергий писал(а):но ограничение действует только на тех кто не заплатил
то есть это ограничение прав гражданина по материальному признаку
читаем конституцию и решение суда

Вот здесь я не совсем понял. Есть закон\приказ, который говорит о том, что НП имеет право устанавливать плату за посещение. И в тоже время это является ограничением по материальному признаку? Поясните пожалуйста.
Как мне казалось - плата и есть ограничение, то есть для посещения парка посетитель должен заплатить определенную сумму, которая ограничивает время пребывания в парке и места (стоянки и т.д.).
Я не спорю с Вами, я пытаюсь разобраться и задаю вопросы.

так они всегда имели право устанавливать плату
но вот суд то решил по другому - берём и читаем
взял судья и вспомнил, что конституция и налоговый кодекс у нас главнее других законов и тем более приказов
имеет право вспомнить
плату устанавливать можно - вот взимать её принудительно нельзя

Чтобы отменили плату в НП, нужно признать тот приказ или рапоряжение (не помню как точно) МПР противоречащим Конституции РФ, это долгая история, но если общими силами, то свою лепту внесу. То есть нужно решение Конституционного суда РФ.
Поправьте, если что не так.

Сергий писал(а):так они всегда имели право устанавливать плату
но вот суд то решил по другому
взял судья и вспомнил, что конституция у нас главнее законов и тем более приказов
имеет право

Каламбур какой-то получается. Пишут статью, которая заведомо противоречит конституции и утверждают документ.

Сергий писал(а): плату устанавливать можно - вот взимать её принудительно нельзя

Тоже не совсем понятно. При такой формулировке плата волшебным образом превращается в добровольное пожертвование, о котором в приказе ни слова. Подразумевается наверное что никто не заставляет тебя приходить туда и регулярно оставлять там деньги. Не хочешь платить - не пройдешь.

просто удивительно
а вы что первый раз об этом слышите
да в законах и приказах этой страны миллионы противоречий потому и существует иерархия среди них
конституция
кодексы
законы
приказы органов власти
приказы госучреждений

и суды которые во всём этом разбираются

system1024 писал(а):

Сергий писал(а): плату устанавливать можно - вот взимать её принудительно нельзя

Тоже не совсем понятно. При такой формулировке плата волшебным образом превращается в добровольное пожертвование,

да чтож вы такие сложные.
всякие-разные услуги, аренда мангала, аренда палатки, прочее.

Сергий писал(а):
просто удивительно
а вы что первый раз об этом слышите
да в законах и приказах этой страны миллионы противоречий потому и существует иерархия среди них
конституция
кодексы
законы
приказы органов власти
приказы госучреждений

и суды которые во всём этом разбираются

Абсолютно верно. Первый раз слышу.

ВЛАДИМИР5 писал(а):Чтобы отменили плату в НП, нужно признать тот приказ или распоряжение (не помню как точно) МПР противоречащим Конституции РФ, это долгая история, но если общими силами, то свою лепту внесу. То есть нужно решение Конституционного суда РФ.
Поправьте, если что не так.

не уверен что конституционного, но верховного как минимум
кстати ничего невозможного нет - "охотники" несколько раз правили их приказы как раз через верховный суд
понятно, что там были юристы экстрауровня
а вообще по уму нужно давным давно править закон о ООПТ - а вот это уже как раз конституционный суд

в общем побухтят до 20й страницы и попустит.

Да, правильно, там же не Конституция меняется. ООПТ?

sergdm писал(а):в общем побухтят до 20й страницы и попустит.

а что когда то было по другому
но может найдётся какой начинающий юрист почитает и рванет тельняжку
и пойдёт в бой ради славы

у "охотников" кстати всё именно так и было - юристы судились в верховном суде с ними не денег ради, а рекламы для
ну и в общем то остались в профите - теперь как люди известные и уважаемые гребут деньгу лопатой

ВЛАДИМИР5 писал(а):Да, правильно, там же не Конституция меняется. ООПТ?

конституцию судом не поменять
конституционный суд меняет законы под конституцию
особо охраняемые природные территории - общепринятая аббревиатура

Всё позабывал благополучно). Да-да, всё верно).

В соответствии со ст.128 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд наделен полномочиями, обеспечивающими защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории страны.

Конституционный Суд полномочен осуществлять конституционное правосудие и по вопросу о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод имеют граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, а также объединения граждан и иные органы и лица, указанные в федеральном законе О Конституционном суде РФ.

То есть соберётся семья с тремя и более детьми, например, отдохнуть в НП, а это уже 250 и более рублей за раз. То есть частое пребывание в данном рекреационном, то есть отведённом для отдыха граждан месте, они позволить себе не могут, из-за обязательного платежа, что является нарушением их конституционных прав. И штрафы выходит в Национальном Парке незаконны, так как незаконен сам обязательный сбор за путёвки, которые могут приобретаться только на добровольной основе, как благотворительная помощь желающих добровольно помочь граждан. Так?

если ориентироваться на решение суда выложенное чуть выше, то именно так
беда только в том, что для того чтобы это воплотить в жизнь нужно
решение суда касающееся именно нашего нацпарка и именно наших цен
а по уму то должно быть - разъяснение верховного суда описывающее правоприменение по данному вопросу
а так придётся судится каждый раз когда с вас (другого человека) незаконно взяли деньги

Ну может есть какой Пленум ВС, касающийся разъяснения деятельности схожей организации, при рассмотрении какого-то спорного вопроса в решении какого-либо суда, тогда этого достаточно и для нашего НП. Но шанс думаю не велик, так как суды в основном отменяют назначенные штрафы, понимая видимо, что по-большому счёту они вообще незаконны в НП, а законны только при нарушениях связанных с деятельностью на данных территориях, или при грубых нарушениях в виде костров, спиле деревьев и т.д.

это вряд ли тут бы уже знали
хотя поищите у кого есть доступ к полной версии консультанта плюс