ВелоСамара

kudessnik писал(а):Если примерно посчитать пискельность кадра 135-й не особо зернистой пленки получится где-то 80 Мп. Подхимичив при проявке можно догнать до сотни запросто. Про средний формат молчу - любой цифре до него как до Китая раком.

Кирилл, не буду с тобой спорить, но было бы очень интересно взглянуть на 2 фотографии размером 30х40см снятые на цифру и на пленку.

Объект съемки должен быть снят с одной точки в одно и то же время двумя камерами. Одна пленочная на 135, другая цифровая ~8 мегапикселов
Для чистоты эксперемента оптика у камер должна быть примерно одинакова.

Может кто эксперементировал?

Тимофей писал(а): Может кто эксперементировал?

У меня знакомый фотограф снимал на пленку (6*6) потом сканировал (30 минут вес 500метров). На выставки печатал фотографии метр на метр в фотографическом качестве.

оххх...
не надоело еще мегапиксями меряться?

1. ребята печатали с 6мпкс фото 20х30, говорят вполне хватает если не рассматривать под лупой, т.о. получаем что необходимая величина для четкости это 10 пикселей на 1мм при линейном измерении.
2. еще раз повторюсь, при ретуши или другой обработке в фш этих 6мпкс бывает не достаточно.

немного о велах на собственном примере:

был у меня стелс, простой хороший велик, и было мне его достаточно.
но катаясь с друзьями начал замечать что они почему то едут резвее и меньше устают.
на тот момент не разбираясь в велах показатель был один, количество звезд на кассете.
их легко можно посчитать, и любому понятно что 9 лучше чем 7.
Сменил кассету, жизнь стала лучше, и естественно задумался о том что дальше
так и пошло, с каждом разом усложняя характеристики, от просто измеримого веса/количества до более субъективного "катит"

да, я не стал гонцом/профессионалом/мастером и т.д. но:
1 ездить определенно стал лучше
2 стало проще, с теми же силами/временем можно уехать дальше, больше мест посмотреть и т.д.

и чем дальше заходило дело тем четче понимал что мне нужно, что нет смысла переплачивать за железку возможностями которой я не воспользуюсь, а начиналось все с простого 7 или 9.

теперь замените велосипед на фотоаппарат и получите тоже самое.
люди идут от простого к сложному, начиная с мегапиксилей на телефоне, покупают фотоаппарат с большим числом, ковыряются с настройками и узнают что такое диафрагма, чувствительность и т.д. и те кто уже действительно увлечен переходят на светосилу и прочие. и это хорошо.


п.с. а вообще соглашусь с Игорем, пофигу на то что реально лучше/достаточнее/дешевле, я хочу вон ту и чтоб красненькая

alexandr56 писал(а):

kudessnik писал(а): Если примерно посчитать пискельность кадра 135-й не особо зернистой пленки получится где-то 80 Мп. Подхимичив при проявке можно догнать до сотни запросто. Про средний формат молчу - любой цифре до него как до Китая раком.

.

А ведь есть у меня где то хорошо отсканированные кадры и 35мм. и 60мм. Всё начинаю подсчёт. Вся ночь наверное уйдёт на это, а так мечтал поспать. Если завтра не появлюсь на форуме, считайте, что я растворился в пикселях. И потом буду являться вашим фотоаппаратам во сне.

не надо путать разрешение при сканировании и физический размер кристаллов серебра (по-сути пиксель) :)

Тимофей писал(а):

kudessnik писал(а):Если примерно посчитать пискельность кадра 135-й не особо зернистой пленки получится где-то 80 Мп. Подхимичив при проявке можно догнать до сотни запросто. Про средний формат молчу - любой цифре до него как до Китая раком.

Кирилл, не буду с тобой спорить, но было бы очень интересно взглянуть на 2 фотографии размером 30х40см снятые на цифру и на пленку.

Объект съемки должен быть снят с одной точки в одно и то же время двумя камерами. Одна пленочная на 135, другая цифровая ~8 мегапикселов
Для чистоты эксперемента оптика у камер должна быть примерно одинакова.

Может кто эксперементировал?

Давай попробуем. Есть никон цифровой на 8 Мп? Но кажись этот спор разрешился лет 10 назад (гугль, ы?). Пленка для пикториальности и судебной экспертизы - цифра для всего остального. По мне так один фиг на что снимать и скока там пикселей, главное чтоб инструмент соответствовал поставленной задаче съемки.

.

kudessnik писал(а):[
не надо путать разрешение при сканировании и физический размер кристаллов серебра (по-сути пиксель) :)

Так после хорошего сканирования прекрасно видно плёночное зерно, и с 35мм. и с 60мм. И при приблизительно одинаковом увеличение отсканированного пленочного кадра и с цифр. матрицы можно наблюдать, что зерно плёнки крупнее. И это миф, что в плёночном кадре 80 мп. Кто его распространил, можно только догадываться.

Тимофей. Если ты хочешь? У меня остались плёночные Никоны, объектив можно использовать один и тот же для эксперимента, но за плёнку и печать я платить не буду. Потому, что знаю и так, что 6-8 м.п. цифровой кадр резче любой плёнки. У меня много знакомых фотографов "бытовиков". Долго на цифру не переходили, зеркалок доступных по цене не было, плюс этот миф вовсю ходил. И как то почти все разом мы 5-6 лет назад перешли. И все удивились резкости цифры. А ведь печатали форматы и 30 на 45 (в том числе) и с пленки и с цифры.
Так, что МИФ РАЗРУШЕН!!!
У цифры проблемы с динамическим диапазоном (широта), но это уже другая история.

kopad писал(а): .... навалившееся счастье много-гигапикселей.

ВСЁ!!! ВЫРУБАЮ КОМП. ПОШЁЛ ПЕТЬ ОСАННУ!

alexandr56 писал(а):Потому, что знаю и так, что 6-8 м.п. цифровой кадр резче любой плёнки.

Ты печатал метр на метр?

Gosha писал(а):

alexandr56 писал(а):Потому, что знаю и так, что 6-8 м.п. цифровой кадр резче любой плёнки.

Ты печатал метр на метр?

Нет. 4м на 6м было дело.

alexandr56 писал(а):
Нет. 4м на 6м было дело.

Ты печатал банер 4 метра на 6 метров?
Когда я писал про метр на метр, то имел ввиду что этот снимок можно рассматривать в упор, а не с 30 метров.

.

alexandr56 писал(а):

kudessnik писал(а):[
не надо путать разрешение при сканировании и физический размер кристаллов серебра (по-сути пиксель) :)

Так после хорошего сканирования прекрасно видно плёночное зерно, и с 35мм. и с 60мм. И при приблизительно одинаковом увеличение отсканированного пленочного кадра и с цифр. матрицы можно наблюдать, что зерно плёнки крупнее. И это миф, что в плёночном кадре 80 мп. Кто его распространил, можно только догадываться.

Тимофей. Если ты хочешь? У меня остались плёночные Никоны, объектив можно использовать один и тот же для эксперимента, но за плёнку и печать я платить не буду. Потому, что знаю и так, что 6-8 м.п. цифровой кадр резче любой плёнки. У меня много знакомых фотографов "бытовиков". Долго на цифру не переходили, зеркалок доступных по цене не было, плюс этот миф вовсю ходил. И как то почти все разом мы 5-6 лет назад перешли. И все удивились резкости цифры. А ведь печатали форматы и 30 на 45 (в том числе) и с пленки и с цифры.
Так, что МИФ РАЗРУШЕН!!!
У цифры проблемы с динамическим диапазоном (широта), но это уже другая история.

Александр, спасибо за развернутый ответ.
И я тоже платить за проведение этого эксперимента не буду,
т.к. наигрался в эту игру.

За что люблю цифровик, так это за то, что с ним человек может научиться снимать в разы быстрее (при правильном подходе), чем с пленочным фотоаппаратом, а уж в репортажной съемке - это просто мега-вещь.

В следующей теме, которую ты заведешь, наверное будет сравнение винила с CD))))

kopad писал(а):Кто за прошедший год купил сознательно цифровой фотоаппарат с малым количеством пикселей (меньше типичных для 2010 года 10-12-16мегапикселей)?

кенон 10д - 6мпкс
покупался с рук, примерно год-полтора назад))

Тимофей писал(а):За что люблю цифровик, так это за то, что с ним человек может научиться снимать в разы быстрее (при правильном подходе), чем с пленочным фотоаппаратом, а уж в репортажной съемке - это просто мега-вещь.

Факт!!!
Мгновенность оценки результата, возможность интерактивно добиться желаемого и экспериментировать на ходу - этого никакая плёнка никогда не давала.

honzales писал(а):

Тимофей писал(а):За что люблю цифровик, так это за то, что с ним человек может научиться снимать в разы быстрее (при правильном подходе), чем с пленочным фотоаппаратом, а уж в репортажной съемке - это просто мега-вещь.

Факт!!!
Мгновенность оценки результата, возможность интерактивно добиться желаемого и экспериментировать на ходу - этого никакая плёнка никогда не давала.

Зато плёнка стоила денег. Широкая ещё дороже, а уж пластины.... И перед тем как нажать на спуск приходилось ДУМАТЬ. Строить кадр, композицию, идею снимка, в конце концов. А при работе со слайдами никакого послесъёмочного кадрирования, как снял, так и будет. Вот это ШКОЛА! А сейчас молоти всё подряд, стоя на месте, только поворачивайся на все 360. Авось, что ни будь да получится. Наверно и нужны гигапиксели, что бы из тонны навоза методом увеличения, тщательного рассматривания и последующего кадрирования получить две, три золотые крупинки. А не получится - не беда, на подходе ещё несколько тонн "материала".
Нет, настоящий фотохудожник должен начинать с плёнки. Это хорошая школа.

alexandr56 писал(а):

honzales писал(а):

Тимофей писал(а):За что люблю цифровик, так это за то, что с ним человек может научиться снимать в разы быстрее (при правильном подходе), чем с пленочным фотоаппаратом, а уж в репортажной съемке - это просто мега-вещь.

Факт!!!
Мгновенность оценки результата, возможность интерактивно добиться желаемого и экспериментировать на ходу - этого никакая плёнка никогда не давала.

Зато плёнка стоила денег. Широкая ещё дороже, а уж пластины.... И перед тем как нажать на спуск приходилось ДУМАТЬ. Строить кадр, композицию, идею снимка, в конце концов. А при работе со слайдами никакого послесъёмочного кадрирования, как снял, так и будет. Вот это ШКОЛА! А сейчас молоти всё подряд, стоя на месте, только поворачивайся на все 360. Авось, что ни будь да получится. Наверно и нужны гигапиксели, что бы из тонны навоза методом увеличения, тщательного рассматривания и последующего кадрирования получить две, три золотые крупинки. А не получится - не беда, на подходе ещё несколько тонн "материала".
Нет, настоящий фотохудожник должен начинать с плёнки. Это хорошая школа.

Полностью согласен с Александром, пленка вынуждала более ответственно подходить к постановке кадра, выборе экспозиции и т.д. Мои пленочные кадры нравятся мне больше чем мои нынешние цифровые кадры. :)

То, что плёнка вынуждала экономить и взвешивать - да, не отрицаю.
Безусловно, можно найти в этом положительные моменты - как и в любой другой области человеческой деятельности при ограничении ресурсов.
Однако именно из-за этой ограниченности ресурсов и экономии лично я потерял столько уникальных моментов, которые хотелось запечатлеть - ан нет, увы...
А сколько было запоротых при проявке в минилабе уникальных кадров - это не говоря уже о прочих случайностях при съемке только одного кадра?
Нет уж, я за свободу - собственно, к самодисциплине свобода не имеет никакого отношения, если разобраться.

P.S. Можно в аппарат вставить флешку на 16-32Мб - и вот вам стимул экономить ;)

alexandr56 писал(а):[

....должен начинать с плёнки. Это хорошая школа.

А снимать потом на цифре. С этим не поспоришь. Меня теперь наверное ничто не заставит заряжать плёнку в фотоаппарат. Вот такое:
"...навалившееся счастье много-гигапикселей".