ВелоСамара

По теме: стараюсь технику не мороз не выносить (холоднее -5) но если уж выношу, то не прячу под одежду, лучше пусть согревается в помещении потом в герметичном пакете + кофр, потому как воздух на улице полюбому менее влажный чем дома и медленный прогрев спасает от конденсата..

Недавно приобрел никон Д40, после кэнона А610 удобство, скорость, качество просто блеск.. (да зеркалка больше, но это не сильно мешает )
Никогда бы не подумал что через оптический видоискатель так удобно снимать :)
Аккум у нее свой.. конечно удобнее, но немного напрягает, что нет пока запасного...

компакты пригодны только для эскизной съемки и поиска композиции кадра, ибо кадры в итоге не кадры, а мурзилки непригодные для обработки. Для качественной съемки тока SLR и likeSLR пригодны.

А что понимать под словом - обрабатывает?

Breaker писал(а):А что понимать под словом - обрабатывает?

возможность печати карточек на которые можно смотреть форматом более чем 10х15 см без мегаухищрений и устранения непонятных артефактоф аппаратной интерполяции хренового изображения от мизерных пластиковых линз и таковой же матрички размером 3х6 мм. Законы физики никто не отменял, а посему приемлимому оптическому разрешению матрицы у компактов нет и никогда не будет, пусть хоть на морде у него напишут стопицод мегапикселов - все это маркетинг и интерполяция.

Кирилл, сказанное тобой справедливо для текущего состояния рынка матриц.
Длина волны видимого света позволяет теоретически получить и мегапикселов кучу, и оптическое разрешение матрицы немалое.
Вопрос пока только в чувствительности - именно для этого пока и нужен немалый размер пикселя.

За линзы - коэффициент преломления у пластиков давно уже существенно выше, чем у стекла - а это дает теоретическую возможность строить легкие и компактные линзы с малыми аберрациями. Диаметр зрачка линзы также связан только со светочувствительностью матрицы.

Так что насчет "никогда не будет" - это не факт.

В тему "какую аппаратуру с собой брать".

Конечно, и аппаратура и результат - потрясают, но где взять столько шерпов?

Honzales писал(а):В тему "какую аппаратуру с собой брать".

Конечно, и аппаратура и результат - потрясают, но где взять столько шерпов?

Самое интересное на английском на сайте этого Винсента. На Олимпиаде он отснял 28 444 кадров. Команда Спорт Иллюстрэйтед отсняла свыше 300 000 кадров, из которых было отобрано 135!

То есь - если работать на результат, на все остальное не останется ни времени, ни сил.
ИМХО, все это не для любителя.
Или на любителя.

Wandering Spirit писал(а):

Honzales писал(а):В тему "какую аппаратуру с собой брать".

Конечно, и аппаратура и результат - потрясают, но где взять столько шерпов?

Самое интересное на английском на сайте этого Винсента. На Олимпиаде он отснял 28 444 кадров. Команда Спорт Иллюстрэйтед отсняла свыше 300 000 кадров, из которых было отобрано 135!

однажды америкосский фотограф отснял в Токийском зоопарке 30000 слайдов с белыми тиграми. В печать пошел 1. Не о нем ли речь?

получается хороший снимок это лотерея и тут теория вероятности работает, а не профессионализм и опыт? :)

И то, и другое.
Без опыта и профессионализма вероятности скатываются далеко за пределы трех сигма ;).

это образец хреново выполненной работы. В идеале - минимум 1/12 фотографий должна окупать расходные материалы и время занятое на съемку.

Смотря что снимать.
И куда и почем продавать.

Это безразлично. Это универсальное правило оценки эффективности коммерческой фотографии.

Ну, не знаю.
Почему-то считал, что для продажи в серьезный журнал 2-3х фотографий отснять 36 кадров совершенно недостаточно.
Даже постановочных студийных.
Даже суперпрофессионалу.
Не говоря о съемке быстротекущих динамичных событий, таких как спортивные мероприятия или редкие животные.

недостаточно ессно.
поясняю как олдовый фотограф, по воспитанию пленочник. Допустим, снимаем некую статику или постановку в студии - 1 сюжет - вилочка 3 кадра. Если ответственное что-то или слайд - 5 кадров. Итого - в среднем 12 сюжетов на пленку. Пейзаж - та же фигня. То есть из пленки рассматриваем от трети до пятой части. Тоесть, в редакцию несут не пленки, а контакты с выбранными технически хорошими кадрами. Репортаж - нечто иное. Зверье - тоже. Тоесть, эксповилки никто и не считает даже. Отсюда же простой вывод, почему мне не нужна техника не умеющая снимать РАВы. Нафига мне в три раза чаще стучать затвором, плодя гигабайты бессмысленной долбанины?

Да, про 1/12 уже прочел - это экспертное заключение фоторедактора журнала в 30-80-е годы.
Послал фотокора, тот должен с пленки "дать" 2-3 кадра для рассмотрения "в печать".

При этом фтографии были ч/б и 100% ретушировались.

а что изменилось-то? Бильд-редакторы увидя 5 гигов папку картинок пошлют нафих сразу же. Критерии отбора не пленками обусловлены, не ретушью кадров, а психологией и проч.

чето мы офтопим аццки...