ВелоСамара

Согласен, мне тоже кажется что из РАВа не все можно вытащить если при съемке накосячить с основными параметрами.

Это не говоря уже о том, что результаты брекетинга можно посмотреть и оценить прямо на месте съемки и переснять что-то при необходимости.
А RAW - только дома за компом, когда исправлять уже поздно.

Lik писал(а):Поляризационник позволяет все цвета улучшить - и неба и земли. Кто-нибудь сталкивался с фильтрами марки Andoer, K&F Concept?

Он не всегда улучшает, в зависимости от объектов съёмки может и испортить.
Например: реку или море обрубая блики - превращает в болото.
Возьми недорогой (polaroid, kenko, marumi) и попробуй, поиграйся.

По фильтрам вопрос - если я на камеру ставлю 52мм переходник, это я значит могу любой 52мм фильтр ставить? Там не разделения по типеам камер?

Lik писал(а):По фильтрам вопрос - если я на камеру ставлю 52мм переходник, это я значит могу любой 52мм фильтр ставить? Там не разделения по типеам камер?

нет. различие только по диаметру резьбы.
В смысле переходник? У объективов уже имеется резьба. Или на мыльницу хочешь?

Lik писал(а):Согласен, мне тоже кажется что из РАВа не все можно вытащить если при съемке накосячить с основными параметрами.

Если накосячить несильно, то вытаскивается всё.
RAW хранит 12 либо 14-ти битное изображение в зависимости от модели фотоаппарата
12-ти битный позволяет вносить корректировки +/- 2 стопа.

Roden писал(а):

Lik писал(а):По фильтрам вопрос - если я на камеру ставлю 52мм переходник, это я значит могу любой 52мм фильтр ставить? Там не разделения по типеам камер?

нет. различие только по диаметру резьбы.
В смысле переходник? У объективов уже имеется резьба. Или на мыльницу хочешь?

На неё, родимую.

Данил, я снимал на зеркалку с поляризационным фильтром и плюс у меня стоят на всех объективах защитные ультрафиолетные фильтры, отсюда и цвет и красочность, что еще подправил в фотошопе на свой вкус конечно) а мыльница у меня тоже была до этого, там с передачей цвета всегда проблемы выходили и лишь при правильном положении солнца и последующего фотошопа выводил фото на уровень... жаль рав показать не могу, фото аж 2011 года не сохранилось.

Ну, надеюсь у моей мыльницы с передачей цвета проблем не будет. Она у него идет без всяких "приукрашиваний". Правда, вот температура белого в "голубую" склонена. Теперь главное, руки выпрямить при съемке.

З.Ы. По поводу поляризационных фильтров. Будет ли заметна разница у Andoer, K&F Concept за 400р. и hoya за 1100? Все круговые

honzales писал(а):

Sergey писал(а):Чем лучше?

Я же написал, чем - анализируя параметры лучшего снимка, вы делаете для себя какие-то выводы на будущее.
Редактируя же RAW, вы всего лишь исправляете свои же собственные косяки, допущенные при съемке.

Тем более как правило камеры снимающие в RAW имеют не плохие внутренние конверторы РАФ файлов в JPEG. Конечно можно пользоваться и функцией брекетинга при сьемке, но RAW ничто не заменит. Ну и учтите что Джипег-это сжатый формат, а значит и качество изначальной картинки потеряно самой камерой при записи на носитель.

Предлагаю в этой теме выкладывать примеры своих-именно своих работ. Без абиняков. Критика ( подсказки) приветствуется. Велосамара-не фотосайт, но все красивое и удивительное нам не чуждо.
Есть же здесь темы по астрономии, кулинарии и прочим забавным интересам велосамарцев

Подкину-ка я свои 5 копеек от нефотографа.

Всё зависит от баланса свободного времени - если есть время сидеть и вытягивать экспозицию дома за компом - можно не париться и снимать в RAW.
Если же нет ни времени, ни желания этим заниматься - то проще освоить возможности камеры в части выбора зоны и способа экспозамера, фиксации экспозамера перед кадрированием, использования эксповилок, брекетинга баланса белого и кучи других вещей. которые позволяют сразу получать результат, близкий к желаемому.


Против лозунга "RAW ничто не заменит" я выдвину контрлозунг - "ничто не заменит работу фотографа именно при съемке".

Меряться же здесь пи... снимками не считаю нужным, как ТС данного топика - в форуме есть куча тем с фото, есть поиск тем по автору - кому интересно, могут сравнить себя с любым имяреком.

В конце концов, у каждого свои критерии качества - лично я видел множество технически безукоризненных, но чрезвычайно скучных или излишне "открыточных" снимков, и фотографии, пусть не идеальные с технической точки зрения, но "цепляющие" и передающие то, что принято абстрактно именовать "теплый ламповый".

Много ли фотохудожников и иже с ними ковыряют камеры во время сьемки? Как правило лишь передвигают переключатель режимов в положение"А". И надеются что камера сделает все сама. А потом на большом экране удивляются почему снимок и эксклюзивный момент потерян и остается только жалеть, что время нельзя вернуть назад.

filosof63 писал(а):Много ли фотохудожников и иже с ними ковыряют камеры во время сьемки?

Я не фотохудожник, никогда им не был и даже не претендую.
Но я ковыряю, если результат, снятый на "А", меня не устраивает по каким-либо причинам, или я заранее знаю, что "А" мне не поможет в данной конкретной ситуации.
Даже в режиме "А" некоторые параметры не устанавливаются автоматически, и в этом режиме тоже можно снимать по-разному.

Профессионал же не ковыряет по простой причине - он уже заранее знает, как и что надо снимать, что б потом не ковыряться в RAWах.
Даже мыльницы умеют показывать гистограммы, и даже на очень маленьком экране можно примерно понять, испорчен кадр или все же что-то получилось.

Потерять же "снимок в эксклюзивный момент" с современными камерами гораздо сложнее, чем во времена пленочных камер, пленки на 32 кадра (или вообще на 8) и замера экспозиции "на глаз".
Автоматика заменила почти все знания и умения на RAW и фотошоп.
Вместо того, что б снимать больше, с разных точек, с различными параметрами или серийно, современные "начинающие фотографы" лезут в фотошоп и снимают в RAW.

Какая тема! И как я её пропустил?
Почитаю на досуге.
А по поводу названия, ну допустим, изменим объекты исследования.
И так - "Что важнее в живом организме - печень или сердце?"
Кто будет спорить, а?

alexandr56 писал(а):"Что важнее в живом организме - печень или сердце?"

Мозг.
Как, впрочем, и в рассматриваемом в данной теме случае.

honzales писал(а):

alexandr56 писал(а):"Что важнее в живом организме - печень или сердце?"

Мозг.
Как, впрочем, и в рассматриваемом в данной теме случае.

И как мозг будет думать думу если отвалилась печень или остановилось сердце?

Случаи анэнцефалии науке известны, да.
При этом сердце и печень фунциклируют.
Но вот что это за организм?

этот организм не способен снимать ровы, значит бесполезен.

Очень интересное заблуждение по поводу "профессионалам RAW не нужен, они и в JPEG фотографировать умеют" и "RAW - для новичков, неумеющих правильно настроить аппарат перед съемкой".
Правильно выставить параметры для камеры важно всегда, фотографируешь ты в RAW или нет. Никакой RAW в дальнейшем при обработке не позволит исправить существенные косяки при съемке. Учиться можно и нужно и на JPEG и на RAW. Камера всегда отобразит вам сразу же результат, ваше дело определить по гистограмме насколько верный экспозамер вы произвели, можно сразу же внести коррективы. Есть масса ситуаций, при которых невозможно рассмотреть качество снимка на ЖК мониторе аппарата, например яркое солнце, а гистограмму увидеть можно, по ней и скорректировать параметры съемки.