Авария президента despair, нужна помощь!!! РОЗЫСК СВИДЕТЕЛЕЙ

[honzales]

Как вариант мотивации -- боится потерять права.

Не понял.
За то, что виноват в совершении ДТП что - права отнимают?
Первый раз слышу.

[Ghostknight]

Материально теряет. Если она виновата - у неё снимуться коэффициенты за безаварийность и накинеться коэфф за ДТП повышающий.

[trueman]

Как вариант мотивации -- боится потерять права.

Не понял.
За то, что виноват в совершении ДТП что - права отнимают?
Первый раз слышу.

Ну не знаю ;) Я не разбираюсь в этом ;)
Т.е. кроме материальных потерь по страхованию -- больше никаких проблем?

[honzales]

Материально теряет. Если она виновата - у неё снимуться коэффициенты за безаварийность и накинеться коэфф за ДТП повышающий.

Ну, вариант сменить страховую компанию никто не отменял.
ИМХО, коэффициенты - это не та сумма, за которую имеет смысл так биться.

[trueman]

Тем временем, накатал объяснения, "как всё было":
http://www.samaramoto.ru/phorum/index.p ... ntry109840

[trueman]

В общем, "большинство экспертов" в один голос сходятся на том, что "сопротивление бесполезно".
Так что тема закрыта, убытки засчитаны...

[Vlan]

В общем, "большинство экспертов" в один голос сходятся на том, что "сопротивление бесполезно".
Так что тема закрыта, убытки засчитаны...

Понимаю слова президента буквально и тему закрываю.

[trueman]

Тему открываю, т. к. появилась новая информация:
3 марта в 10:00 в Федеральном суде Октябрьского р-на состоится судебное заседание по моей жалобе на постановление ГИБДД, в котором усматривается моя виновность в ДТП.
Кабинет 203, судья: Инкина О. А.

Если кто-то располагает временем и желанием, чтобы прийти на судебное заседание и "поддержать морально", было бы здорово.
Т. к. с судебной системой сталкиваюсь впервые, сильно волнуюсь и такая поддержка была бы очень кстати.

[trueman]

В общем, суд не состоялся: Наливкина не пришла, а ГИБДД не принесли моё дело (хотя с ними до этого связывался секретарь судьи и просил в обязательном порядке принести дело).
Заседание отложено на 12 марта на 10:00 утра.

[trueman]

Состоялось второе заседание суда. ГИБДД принесли дело и даже явилась Наливкина. С моей стороны выступили свидетели.
Меня очень удивили и раздосадовали вопросы судьи ко мне (типа "__ПОЧЕМУ__ Вы не пропустили другие транспортные средства?") и к моим свидетелям ("ну и что, что Вам горел красный, это не значит, что он горел и Наливкиной. Вы ведь этого не видели???").
Запутывали и меня и моих свидетелей, в результате свели всё к тому, что это якобы я в неё врезался, а не она в меня.
Складывается ощущение, что судья также настроена не в мою пользу.
Назначили третье заседание на 20-е марта на 11:00.
На это заседание должны явиться "свидетели" со стороны второго участника ДТП.
Судя по всему, на этом-то заседании всё и решиться...

[KuB]

Скорее всего решится. Валера, она задавала эти вопосы специально, чтобы под давлением выбить человека из колеи, и если он говорит не правду, то легко запутается.
А по счет врезался, могу тебе сказать, что скорее всего удар ровно в угол(или она в твое передне колесо), который, учитывай её скорость, перешел в боковой, но это не помешало тебе оказаться на капоте у неё, и свидетель поэтому и сказал что она тебя смела.

[trueman]

Суд сегодня проиграл.
При этом в судебном решении судья переврала показания моих свидетелей, записала, что они НЕ ВИДЕЛИ на какой свет ехал я и госпожа Наливкина.
А показания лжесвидетелей с той стороны, которые при их опросе не могли ответить НИ НА ОДИН мой вопрос и явно путались в своих показаниях, и которые не были опрошены на месте ДТП и вообще непонятно откуда появились, были засчитаны судьёй и на их основании было вынесено решение оставить постановление ГИБДД в силе.
Ещё со второго заседания суда по поведению судьи было чётко видно, что судья явно ангажирована.
Она даже не дала возможности нормально опросить "новых свидетелей".
Максим Гранат, который присутствовал на заседании, тоже в шоке.

* * *

UPD: сразу после судебного заседания позвонили из какой-то политической партии (совершенно случайно) и попросили завтра выступить на каком-то митинге на тему "бесправия в нашей стране".
Символично ;)

[trueman]

А вот и решение суда от 20.03.2009 г.:

РЕШЕНИЕ г. Самара 20.03.2009 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Студенникова В.Ю. на постановление заместителя начальника ОГАИ ОВД по Октябрьскому району г.о. Самара от 02.02.09г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Студенников В.Ю. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ссылаясь на то, что отделом ГАИ ОВД Октябрьского района г. Самары вынесено оспариваемое постановление, в котором установлено, что «13.08.2008 года в 19 час. 00 мин водитель мотоцикла Сузуки г/н 4430СА/63 Студенников Валерий Юрьевич 1978 г. р., прож. Г Самара ул. Г. Димитрова 104-11, следуя по ул. Советской Армии, со стороны ул. Ново-Садовой в сторону ул. Стара-Загора, на пересечении с Московским шоссе допустил столкновение с автомашиной Хундай г/н В974ХЕ/163 под управлением Наливкиной Лидии Владимировны 1957 г. р. прож. г.Самара ул. Советская 7-59 которая следовала по Московскому шоссе, со стороны ул. 22 партсъезда в сторону ул.Потапова». Сотрудники ГАИ усмотрели в его действиях нарушение п. 13.8 ПДД - «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». Нарушение п. 13.8 ПДД влечет привлечение к административной ответственности по составу ст. 12.18 КоАП РФ «Непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения», согласно которой в отношении виновного лица выносится предупреждение либо налагается административный штраф в размере ста рублей. По неясной причине в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что административное производство в отношении него прекращается на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако его вина в ДТП считается установленной. С вынесенным постановлением в части установления его вины в ДТП он категорически не согласен.
13 августа 2008 г. примерно в 19:00 он ехал на мотоцикле Suzuki DRZ-400SM по ул. Советской Армии со стороны ул. Тихвинской в сторону ул. Стара Затора по средней полосе. Он остановился на перекрёстке ул. Московское шоссе и ул. Советской Армии на запрещающий сигнал светофора в переднем ряду на средней полосе перед стоп- линией. После того, как сигнал светофора сменился на разрешающий, он подождал, пока автомобили на перекрёстке завершат манёвр. Пробок и заторов в тот момент на перекрёстке не было, и примерно за 2 секунды все автомобили, выехавшие на перекрёсток, полностью завершили манёвр.
Слева от него по Московскому шоссе в первом и втором рядах автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, после чего он начал движение прямо по перекрёстку в сторону ул. Стара Загора. Примерно через 1,5 секунды после начала движения он услышал сильный грохот. В этот момент он ничего не видел кроме мелькающего пространства и не понял, что произошло. Примерно через 2 секунды, он увидел себя лежащим на асфальте на правом боку на полосе встречного движения (на 3-й полосе)
Он попытался подняться, но увидел, что нога сломана и вокруг растекается лужа крови. После чего он уже не делал попыток подняться и начал звонить домой и знакомым. Через некоторое время он увидел сотрудников ГИБДД, которые через его знакомого, который в тот момент также прибыл на место происшествия, попросили его документы. Напрямую с ним сотрудники ГИБДД не общались и вопросов ему не задавали. Ещё через некоторое время прибыла машина скорой помощи, которая отвезла его в больницу им. Пирогова. Водитель машины, сбившей его, после ДТП к нему не подходил и не обращался. После ДТП его не допрашивали в течение полутора месяцев. Пока он находился на лечении в стационаре, по его просьбе его знакомые неоднократно приезжали в ГАИ Октябрьского района и сообщали о том, что он хочет дать показания. Только после того, как его мать побывала на личном приеме у начальника Октябрьского РОВД, он наконец был допрошен.
Допрос выглядел пустой формальностью, никакие подробности следователя не интересовали. Когда он попросил сообщить о дате рассмотрения дела, ему отказали назвать дату, и сообщили, что вызовут. Как ему стало известно сегодня, рассмотрение административного дела проводилось в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ - его не уведомили о дате и времени рассмотрения дела. Между тем водитель Наливкина Л.В. участвовала при рассмотрении дела, то есть ей о времени и месте разбирательства сообщалось. По его ходатайству в ГИБДД Октябрьского РОВД должны были опросить 3-х свидетелей. Одного из свидетелей так и не пригласили: ему обещали позвонить и назначить встречу, но не позвонили. После того, как другой свидетель все-таки был допрошен, в протокол допроса сознательно не были записаны показания о том, что Наливкина Л.В. выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Свои показания свидетелю пришлось дописывать отдельно, причём на листе почти не оставалось места. После того, как инспекторы согласились допросить свидетеля с его стороны, в материалах дела сразу же появились новые свидетели со стороны второго участника ДТП. Данные свидетели утверждали, что он двигался на жёлтый свет, вообще не остановился на перекрёстке и т. п. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что появились эти свидетели на следующий рабочий день после того, как были опрошены свидетели с его стороны. До этого более 2-х месяцев названные свидетели показаний не давали. Ему длительное время не давали ознакомиться с материалами дела, запрещали их фотографировать (со ссылкой на якобы имеющийся запрет на такие действия в КоАП). Когда ему все же были предоставлены материалы дела, при ознакомлении его всячески торопили и создавали нервозную обстановку. Между тем даже при поверхностном изучении дела очевидно, что в нем имеются явные противоречия. Так, в протоколе, составленном на месте ДТП, говориться о том, что второй участник ДТП повреждений не получила.
Кроме того, после ДТП была проведена экспертиза на состояние алкогольного опьянения гражданки Наливкиной Л.В., которая не выявила у последней признаков опьянения: "речь живая и чёткая", "походка прямая и уверенная" и т.п. Однако, судя по материалам дела, на следующий день после ДТП Наливкина Л.В. на карете «Скорой помощи» якобы была доставлена в нейродиспансер с черепно-мозговой травмой, о чем имеется справка. Получается, что сразу после ДТП черепно-мозговая травма не повлияла на четкость речи и походку. В дальнейшем Наливкина Л.В., якобы получившая травму, почему-то ходатайствовала о непроведении судебно-медицинской экспертизы. Никак не отражен в постановлении и тот факт, что Наливкина Л.В. пыталась скрыться с места ДТП, и была остановлена только через 100 метров, причем остановилась не по собственной воле, а по требованию работников милиции. Таким образом, никакого «полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела» не проводилось. Наличие у него тяжкого вреда здоровью не интересовало сотрудников милиции. В настоящее время он не может получить по ОСАГО страховую выплату, так как обжалуемым постановлением установлена его виновность в ДТП.
На основании вышеизложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП 13.08.08 года от 02.02.2009 года отменить в части указаний на нарушение водителем Студенниковым В.Ю. п. 13.8 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Студенников В.Ю. и его представитель по доверенности №2-950 от 10.03.2009г. Гранат М.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили суд ее удовлетворить, пояснив, что столкновение произошло на перекрестке, автомашина Наливкиной двигалась на большой скорости, так как и мотоцикл и водитель отлетели на 20 и 40 метров. Крыло повреждено у автомашины и левое и правое, значит автомашина наехала на мотоциклиста передней частью. Во всех документах указывалось, что автомашина наехала на мотоцикл и только после появления свидетелей стали сотрудники ГАИ утверждать, что мотоцикл врезался в автомашину. Настаивают на том, что автомашина ехала на красный сигнал светофора.
Заинтересованное лицо Наливкина Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считая, что виновным в столкновении является водитель мотоцикла Студенников В.Ю., поскольку она выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и он должен был ее пропустить. Удар пришелся в правое крыло и фару ее
автомашины и естественно был поврежден и бампер, и левое крыло повреждено от удара, так как весь кузов повело от удара влево. Он упал на капот автомашины сбоку, разбил стекло и помял капот. Она действительно отказалась от госпитализации, так как была в шоковом состоянии, только потом, придя в себя, почувствовала себя плохо. Настаивает на том, что ехала на разрешающий сигнал светофора, была уже на перекрестке, когда загорелся желтый. Ехала во втором ряду, в среднем. Мотоцикл заметила уже на перекрестке в метре от себя.

Представитель ОГАИ Октябрьского района г.Самары Емельяненко С.Е. - инспектор административной практики, показал в судебном заседании, что постановление вынесено законно и обоснованно, установлена виновность водителя мотоцикла Студенникова В.Ю. в нарушении им п. 13.8 ПДД РФ, поскольку он должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Студенникова В.Ю. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Что касается довода Студенникова В.Ю. о том, что по неясной для него причине, в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что административное производство в отношении него прекращается на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако его вина в ДТП считается установленной . . ., то суд считает, что в установочной части постановления объясняется, почему отсутствует состав административного правонарушения - поскольку 02.02.09 г. Наливкина Л.В. отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы на установление степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем, как указано в постановлении, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшей и квалифицировать действия водителя Студенникова В.Ю. по ст. 12.24 КоАП РФ не представляется возможным. Это относится к первой резолютивной части постановления.

Вывод же о виновности Студенникова В.Ю. в совершении административного правонарушения зафиксирован во второй резолютивной части постановления, где указывается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Студенникова Валерия Юрьевича, 29.12.1978 г. р., за нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в установочной части постановления четко указывается и описывается нарушение им п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод Студенникова В.Ю. о том, что его не уведомили о дате и времени рассмотрения дела, и он при этом не присутствовал, заслуживает внимания, вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде Студенникову В.Ю. была дана возможность осуществить право на защиту, которой он в полной мере воспользовался, суд полагает, что постановление не может быть отменено по одному лишь формальному основанию, как рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом установлено, что 13.08.08 г. в 19 часов водитель мотоцикла г/н 4430 СА /63 Студенников В.Ю., следуя по ул. Советской Армии со стороны ул. Ново-Садовой в сторону ул. Стара-Загора на пересечении с Московским шоссе допустил столкновение с автомашиной Хундай г/н В 974 ХЕ /163 под управлением Наливкиной Л.В., которая следовала по Московскому шоссе со стороны ул. 22 Партсъезда в сторону ул. Потапова.
Данный вывод сделан из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, протокола осмотра ДТП, схемы к протоколу осмотра, режима работы светофора, согласно которому желтый сигнал светофора и по Московскому шоссе и по ул. Советской Армии в это время горел 3 секунды.
Свидетель Аверьянов С.В. показал в судебном заседании, что он шел в это время вдоль ул. Московское шоссе со стороны города по стороне ближе к ул. Ново-Садовой. Ему горел зеленый сигнал светофора и он стал переходить дорогу на зеленый сигнал через ул. Советской Армии и тут пролетел мотоцикл за его спиной и сразу врезался в автомашину,

там шел поток машин по ул. Московское шоссе. Ударился мотоцикл в правую сторону, в крыло. Мотоцикл пролетел у него за спиной, так как он уже перешел на вторую половину дороги, а автомашина ехала по второй полосе Московского шоссе в сторону города.
Свидетель Пугачев А. Ю. показал в судебном заседании, что он ехал в автомашине вместе с Воропаевым под управлением последнего. Ехали по ул. Советской Армии, остановились перед Московским шоссе во втором ряду слева, так как им нужно было поворачивать по Московскому шоссе налево. Стояли в крайнем левом ряду первыми, автомашина Хундай выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, они решили ее пропустить и дождаться, пока она проедет и выехать налево, но тут услышали удар с правой стороны, увидели, что на перекрестке мотоцикл врезался в эту автомашину. Откуда мотоцикл взялся, он не видел. Стаж вождения автомашины у него 20 лет.
Свидетель Парфенова В. В. в судебном заседании показала, что она направлялась по Московскому шоссе в сторону Ипподрома, остановилась на светофоре в крайнем правом ряду, пред ней остановилась автомашина, пошли пешеходы. По встречной полосе в третьем ряду ехала автомашина Хундай, она не видела, какой этой автомашине был сигнал светофора. Но поскольку для нее был красный, она посчитала, что ей тоже был красный сигнал светофора. Через 1,5-2 секунды после того, как она остановилась, произошло столкновение между автомашиной Хундай и мотоциклом.
Свидетель Куценко П.Н. допрошенный в судебном заседании показал, что он стоял на том же перекрестке, где и мотоцикл, мотоцикл был первым. Ему, Куценко, загорелся красный сигнал светофора, а машинам на ул. Советской Армии - зеленый. Мотоцикл тронулся и автомашина его снесла передней частью. Откуда взялась та автомашина, не знает. На какой сигнал светофора выехала автомашина, он не видел.
Таким образом, судом установлено, что ни свидетель Парфенова В.В., ни свидетель Куценко П.Н. не видели, на какой сигнал светофора выехала автомашина Хундай под управлением Наливкиной Л.В., тогда как из показаний свидетелей Аверьянова С.В. и Пугачева А.Ю. следует, что автомашина выехала на перекресток на зелёный сигнал светофора, это подтверждается и материалами административного дела, схемой к ДТП, г. потому в действиях водителя Студенникова В.Ю. усматривается нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, в связи с чем, постановление заместителя начальника ОГАИ ОВД по Октябрьскому району г.о. Самара от 02.02.2009г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Студенникова В.Ю. по п. 2 и 6 ч. 1 .ст.24.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГАИ ОВД по Октябрьскому району г. о. Самара от 02.02.09г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. Студенникова Валерия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Студенникова Валерия Юрьевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
/подпись/ О. А. Инкина

Да здравствует наш суд!

[illarien]

Это не суд такой, а люди такие.
Попробуй реши дело, если из 6 человек трое однозначно врут. Кто при этом врет доказать не возможно.

ЗЫ Кто составлял твою жалобу? Явно не Макс, стиль дебильный, так документы не пишутся.

[Constantin]

2despair:
КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ подал?

[trueman]

ЗЫ Кто составлял твою жалобу? Явно не Макс, стиль дебильный, так документы не пишутся.

Жалобу составил Макс.
Я думаю, кто бы её не составлял и что бы там не писал, результат был однозначно предопределён. Что было ясно ещё со второго заседания суда...
Я воочию увидел то, как судья может по своему желанию повернуть дело в _любую_ сторону.

У Ходорковского, думаю, тоже адвокаты своё дело знают, но помогло ли это ему? ;)

2despair:
КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ подал?

Максим вроде хотел написать. Конечно, на успех особо не рассчитываем, чисто "для очистки совести".

[Удалённый]

Я воочию увидел то, как судья может по своему желанию повернуть дело в _любую_ сторону.

Да. печальный факт :( но так везде...

[illarien]

Данная жалоба составлена детским языком, по принципу "я хороший, а они плохие меня обижают".
Вам нечем крыть вот это:
Сотрудники ГАИ усмотрели в его действиях нарушение п. 13.8 ПДД - «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».
А все ваши намеки на коррумпированность или предвзятость органов являются бездоказательными и только злят судью.


Я уже Максу говорил, повторю и тебе.
1. Тетка ехала на зеленый, моргал он или нет - ты виноват. Т.к. пер на красный.
2. Тетка ехала на желтый - ты виноват. Т.к. начал движение на запрещающий сигнал светофора.
3. Тетка ехала на красный - ты виноват. Потому, что не убедился в безопасности начала движения.
Твой единственный шанс выиграть это доказать, что тетка рубила сквозь поток. А все свидтели, так или иначе подтверждают, что этого не было.
Да и ты сам подписался под тем, что начинал движение.

Надо было говорить и писать "я ехал на зеленый сигнал светофора, спереди и сзади меня двигались машины в попутном мне направлении". Сказав "я начинал движение на..." ты подписал себе приговор.

[trueman]

Завтра, 21 апреля, в 10:00 в областном суде (ул. Куйбышева, 60) состоится продолжение банкета...
Кто хочет поучаствовать в вечеринке -- welcome!

[illarien]

Такое ощущение, что вы выиграете. В областном суде у многих просто кончаются бабки и многое встает на свои места.