Тут всё о нормативам расписано, само судебное решение, потерпевший и ответчик даже не приходили на заседание. Прям сказкой выглядит в российских условиях
https://rospravosudie.com/court-yuzhnou ... 426436285/
http://uurals.chel.sudrf.ru/modules.php ... id=1540005
[spoiler]Дело № 2-246/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 8 мая 2013 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ле---ой Т.П.,
при секретаре Ва----ой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р--ина Юрия Николаевича к Кл--н Сергею Владимировичу, СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Р--ин Ю.Н. обратился в суд с иском к Кл--н С.В., СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кл--н С.В., Р--ину Ю.Н. был причинен легкий вред здоровью, велосипеду истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 102.000 рублей. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия были повреждены очки, кроссовки, майка истца, которые не подлежат восстановлению, ущерб составил 19.710 рублей. В связи с этим, Р--ин Ю.Н. просил взыскать с ответчика Кл--н С.В. компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей и материальный ущерб в размере 1.710 рублей, с ответчика СОАО «ВСК» - страховую выплату в размере 120.000 рублей, неустойку в размере 120.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 34.432 рубля 40 копеек, в том числе: представительские расходы в сумме 20.000 рублей, экспертные услуги в сумме 10.000 рублей, услуги оценщика в сумме 3.000 рублей, почтовые расходы в сумме 632 рубля 40 копеек, нотариальные расходы в сумме 800 рублей.
Истец Р--ин Ю.Н. в суд не явился, о времени месте слушания извещен надлежащим образом. Интересы истца в суде представлял ФИО8, действующий по доверенности.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Р--ина Ю.Н. – ФИО8 отказался от исковых требований к Кл--н С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, взыскании ущерба размере 1.710 рублей, взыскании судебных расходов в связи с тем, что ответчиком Кл--н С.В. причиненный истцу вред возмещен добровольно. Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к Кл--н С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, взыскании ущерба в размере 1.710 рублей и взыскании судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.
Исковые требования к СОАО «ВСК» представитель истца ФИО8 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв, в котором указал, что свой отказ в выплате страхового возмещения считает правомерным, поскольку в представленном истцом комплекте документов отсутствует Постановление и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кл--н С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, потерпевшим Р--иным Ю.Н. нарушен п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Однако, до настоящего времени поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы не предоставлено. Считает, что расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя явно завышены. Также считает, что требования истца о взыскании штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, являются необоснованными, поскольку обращения в претензией в ЧФ СОАО «ВСК» последовало только после подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кл--н С.В., управляя автомобилем ФИО3, гос.номер В --- ЕС 174, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Р--ину Ю.Н., управлявшему велосипедом STEVENS XENON Ultegra S09RDM1161, двигавшемуся прямолинейно по дороге, и совершил столкновение с данным велосипедистом. В результате ДТП велосипеду, принадлежащему истцу Р--ину Ю.Н. причинены технические повреждения. Кроме того, повреждено имущества Р--ина – очки, туфли, мака.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кл--н С.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема к ней, объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), и не вызывают сомнений у суда.
Гражданская ответственность водителя Кл--н С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Р--ин Ю.Н. обратился с заявлением в СОАО «ВСК» о выплате ему страхового возмещения в связи с причиненным в результате ДТП ущербом. Однако, страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества, выплату страхового возмещения не произвел, письменный ответ о результатах рассмотрения его заявления, в том числе – отказ в выплате страхового возмещения, не дал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно Заключения эксперта №, выполненного ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта велосипеда STEVENS XENON Ultegra S09RDM1161, пострадавшего в результате ДТП, составляет 102.000 руб. (л.д. 29). Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 10.000 рублей (л.д. 61).
В соответствии с Отчетом №-Ч об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленного ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объектов оценки (туфли DMT Prisma, майка Assos SS Uno, очки Oakley Radar Path) составляет 19.710 рублей (л.д. 39-54). Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 3.000 рублей (л.д. 38).
Указанные выше заключение и отчет ответчиком не оспорены, проверены судом, соответствуею Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.
Общая сумма материального ущерба, причиненного пострадавшему Р--ину Ю.Н. в результате ДТП, составляет 121.710 руб. (102.000 руб. + 19.710 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Общий лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей.
Предусмотренных п.4 ст.13 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату истцу не произвел, исходя из лимита страховой ответственности в сумме 120.000 рублей, суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Р--ина Ю.Н. страховое возмещение в размере 120.000 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа .....[/spoiler]
Сбитый велосипедист отсудил у страховщика 235709 руб. за поврежденные велосипед и очки