ВелоСамара

Предыстория: в 2014г нами был подготовлен проект "Создание в Самаре инфраструктуры активного отдыха, спорта и туризма на воде", который был признан победителем городского конкурса идей в номинации "город для отдыха" (в числе победителей был также проект велосамары по развитию вело-движения).

Для развития проекта - нужно получить доступ к воде, к чему имеется куча бюрократических препонов, чиновники не понимают важность проекта - даже несмотря на то, что он был одобрен конкурсной комиссией. (Насколько мне известно - велосамарский проект - также не получил никакой конкретной поддержки чиновников).

Встречи с областными чиновниками привели к мысли о том, что возможно придется обращаться в федеральные структуры (скажем, к полпреду президента по приволжскому округу), но для этого было бы неплохо, помимо общих рассуждений о пользе проекта для экологии и физического здоровья населения - иметь что-то более весомое - чем могут стать ссылки на ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ МЕДИЦИНУ, т.е. на какие-то серьезные медицинские исследования по теме влияния на здоровье населения физкультуры, спорта, активного отдыха, туризма (в идеале - все это на примере водных видов спорта, например, гребли).

Это дало бы чиновникам некоторые аргументы для возможности поддержки, т.к. появились бы конкретные критерии полезности проекта (Для чиновников нужны простые критерии-показатели. Поэтому, как правило - они из подобных проектов поддерживают только большой спорт, где критерии очевидны - количество медалей)

По своей специальности (физика) - я достаточно легко нахожу интересующие меня статьи. Но по этой теме - ни в русском поиске, ни в английском - я не нашел вообще ничего, что странно!
Неужели никто и нигде такими вопросами серьезно не занимался ??

Но возможно это просто потому, что в медицине я чайник и искал неправильно.
Если кто-то может - помогите выйти на правильные ссылки. (Повторюсь, интересуют не научно-популярные статьи с голословными утверждениями, а ссылка на доказательную медицину с соответствующими статистическими исследованиями или какими-либо другими научными аргументами, имеющими доказательную силу).

Заранее спасибо!

Mikle писал(а): ↑2017-ноя-25 23:42 серьезные медицинские исследования по теме влияния на здоровье населения физкультуры, спорта, активного отдыха, туризма (в идеале - все это на примере водных видов спорта, например, гребли).

Mikle писал(а): ↑2017-ноя-25 23:42я не нашел вообще ничего, что странно!

Оно и понятно. "Здоровому человеку спорт ни к чему, а больному так даже и вреден" (с) Уинстон Черчилль
В своих обращениях к чиновнивам лучше делай упор на медали.

лонжерон23 писал(а): ↑2017-ноя-25 23:57 Оно и понятно. "Здоровому человеку спорт ни к чему, а больному так даже и вреден" (с) Уинстон Черчилль
В своих обращениях к чиновнивам лучше делай упор на медали.

Большая просьба читать внимательно: проект, о котором я говорил выше - не имеет прямого отношения к спорту высоких достижений и медалям - только косвенное - в виде популяризации.

Поэтому речь не идет о влиянии спорта высоких достижений - речь идет о влиянии на организм активного отдыха и физических нагрузок на природе. Достаточно очевидно - что это, как минимум, укрепляет сердечно-сосудистую систему, укрепляет мышцы, снижает жировые отложения, способствует нормальному весу и аппетиту человека, что должно положительно сказываться на здоровье.

Но "достаточно очевидно" - это совершенно не то, что хотелось бы иметь!
Нужны не общие рассуждения, а совершенно конкретные ссылки на конкретные исследования.

Mikle писал(а): ↑2017-ноя-26 00:06 должно положительно сказываться на здоровье.

Mikle писал(а): ↑2017-ноя-26 00:06совершенно конкретные ссылки на конкретные исследования.

Я же ясно написал, нет таких исследований и быть не может. Если бы физические нагрузки на природе были бы полезны, то, например, сельские почтальоны жили бы вечно, как Маклауды.

Если Вас интересует результат (например, получение финансовой поддержки проекта), а не абстрактный интерес, то не туда имеет смысл направлять усилия. Во-первых, искать научное подтверждение полезности физической активности все равно, что грубо говоря, искать подтверждения полезности использования мыла в бане. Хотя, замечу, что есть и теории о его вредности. Но не официальные. Здесь вполне достаточно будет общеизвестных и вполне банальных утверждений.
Во-вторых, чиновники в нашем государстве руководствуются тем, что спускается по вертикали власти.
Поэтому продуктивней будет процитировать в проекте на тему полезности физической активности (и не в одном месте) высказывания президента. Может даже что-то вынести в эпиграф. Они несомненно есть и на эту тему.. А не ссылки на неких, пусть и известных в своем окружении ученых.
Кроме того, полезно изучить состав экспертной комиссии и выбрать оттуда потенциального соавтора проекта из числа чиновников, а не простых экспертов. Поработать с ним, увлечь идеей. Попытаться нащупать его личный интерес, не обязательно денежный. Сделать его лоббистом проекта. Это, пожалуй, самое главное, что реально работает на результат.
Хотя, думаю, что это Вы и сами все знаете.
Желаю удачи!

лонжерон23 писал(а): ↑2017-ноя-26 00:15 Я же ясно написал, нет таких исследований и быть не может. Если бы физические нагрузки на природе были бы полезны, то, например, сельские почтальоны жили бы вечно, как Маклауды.

Довольно странные и наивные рассуждения, мягко говоря!

Неужели непонятно, что речь идет о следующем: берутся 2 одинаковые социальные группы, скажем, офисные служащие.

Из них 1 группа - отдыхает только пассивно (кафе, кино), спортзал вообще не посещает, на природу выезжает исключительно попить пива, а другая - увлекается, скажем, туризмом, или ходит на лыжах, и т.д.

Если окажется в результате исследований, что, скажем, во 2-ой группе - риск сердечно-сосудистых заболеваний - на 5% меньше, или (еще более прямая информация) - скажем, ожидаемая продолжительность жизни - хотя бы на 1-2% больше (что означает лишний год жизни - не так уж мало!) - то это именно то, что хотелось бы иметь. Увеличение средней продолжительности жизни (неважно на сколько) - это показатель, понятный чиновникам!

АВС писал(а): ↑2017-ноя-26 00:28 Если Вас интересует результат (например, получение финансовой поддержки проекта), а не абстрактный интерес, то не туда имеет смысл направлять усилия. Во-первых, искать научное подтверждение полезности физической активности все равно, что грубо говоря, искать подтверждения полезности использования мыла в бане. Хотя, замечу, что есть и теории о его вредности. Но не официальные. Здесь вполне достаточно будет общеизвестных и вполне банальных утверждений.
Во-вторых, чиновники в нашем государстве руководствуются тем, что спускается по вертикали власти.
Поэтому продуктивней будет процитировать в проекте на тему полезности физической активности (и не в одном месте) высказывания президента. Может даже что-то вынести в эпиграф. Они несомненно есть и на эту тему.. А не ссылки на неких, пусть и известных в своем окружении ученых.
Кроме того, полезно изучить состав экспертной комиссии и выбрать оттуда потенциального соавтора проекта из числа чиновников, а не простых экспертов. Поработать с ним, увлечь идеей. Попытаться нащупать его личный интерес, не обязательно денежный. Сделать его лоббистом проекта. Это, пожалуй, самое главное, что реально работает на результат.
Хотя, думаю, что это Вы и сами все знаете.
Желаю удачи!

Александр Васильевич, не совсем все так:

1) никакой экспертной комиссии - нет: заседание комиссии - уже состоялось в 2014г, проект признан победителем городского конкурса, речь идет исключительно о практической реализации этого проекта.

2) даже речи не идет о том, чтобы просить у государства денег - это было бы полной утопией!

Речь идет исключительно о том, чтобы чиновники разрешили бы доступ к воде, скажем, путем аренды участка берега. "Человеку с улицы" - получить такой доступ либо невозможно, либо будет стоить космических денег за клочок берега 50 кв.м. (все по закону - за разные там межевания, аукционы и т.д.)

Но люди со связями - все получают, что хотят: Кинапу - в свое время удалось арендовать не 50 кв.м., а раз в 30 больше. Путем соотв. договоренностей (которые держатся в секрете, разумеется). И это не единственный пример.

Но т.к. у нас есть решение конкурсной комиссии - я рассчитываю на положительное решение вопроса при отсутствии вышеуказанных связей. Но для этого - нужны весомые аргументы.

Без этого - ситуация идиотская: решение конкурсной комиссии о пользе проекта - есть, но реализовать проект - невозможно - из за других решений других чиновников.

3) Именно так - речь идет о том, чтобы доказать чиновникам - что мыло - полезно в бане (а активный отдых на природе и туризм - полезен для здоровья).

4) Конечно мысль правильная - цитировать Путина. Но в нашем государстве все устроено так, что просто цитировать - большого смысла нет (если ты конечно не член Единой России) - для чиновников должна быть либо какая-то польза от следования этим цитатам, либо вред - от не следования им.

Ни того, ни другого - проследить невозможно, т.к. и польза и вред - могли бы наступить только в том случае, если бы царь лично озаботился судьбой этого проекта - вероятность чего стремится к 0.
(Теоретически, такое возможно только, скажем, если во время очередного разговора Путина с народом - дозвониться ему и задать соответствующий вопрос - но вероятность этого - меньше вероятности выигрыша в лотерею, а усилий - много больше усилий на покупку лотерейного билета)

Короче говоря, требуются ссылки на медицинские исследования, о которых я говорил выше.

Тогда все равно ищите лоббиста среди чиновников. Вот кстати, Александр Милеев - председатель комитета областной думы по спорту, физической культуре, туризму и чего-то там еще, гребец (ЧМ по гребле на драконах, засл. тр. РФ по гребле). Попробуйте написать Михаилу Дегтяреву - предс. такого же комитета ГД и выходцу из Самары с просьбой о помощи. Либо попытайтесь встретиться с ним, когда он сюда приезжает. Ваше дело-то ведь правое, а самое главное - Вы будете просить не деньги.
Что касается научных исследований о пользе двигательной активности, то попробуйте погуглить на английском. Думаю, что иностранцы в этом деле более продвинуты.
Покопайте по термину "Валеология". Это как бы наука о здоровье.
ВОЗ на эту тему, думаю, должна писать. А это весьма авторитетный источник.
Посмотрите российские медицинские буквари по физиологии для студентов. На них не только можно ссылаться, но и в списках литературы что-либо посмотреть.
Например, https://antropology.academic.ru/480/%D0 ... 1%82%D1%8C
Ну и т.д. На эту источников море.

Добавлю еще. Может Вам посмотреть на это дело шире. С точки зрения повышения качества жизни. Улучшения социальных условий жизни людей.

Государству крайне не выгодно физическое здоровье населения, так то. Государству выгодно, чтобы родили детей побольше, потом сразу заболели, пооплачивали лечение лет 30-40, работая, при этом, и померли в 55 Ж и 60 М.

Dasler писал(а): ↑2017-ноя-26 13:40 Государству крайне не выгодно физическое здоровье населения, так то. Государству выгодно, чтобы родили детей побольше, потом сразу заболели, пооплачивали лечение лет 30-40, работая, при этом, и померли в 55 Ж и 60 М.

Не думаю, что кто-то " из государства" озабочен данной выгодой
Это все домыслы, навеянные личностным восприятием медицины.
Уж, "государству" , действительно не выгодно, что бы кто-нибудь вообще болел.
Если бы вы знали , какие деньги крутятся в системе ОМС....

Что ж до темы..и, особенно , до тс, ....запасся попкорном...

В медицине, в отличие от , например , физики, "не модно" выкладывать в общий доступ исследования.Как и монографии последних лет.
Национальные руководства(коих уже много), например по спортивной медицине, большого объема качественной информации не содержат(из личного опыта, уж извините)
Все остальные сообщения в интернете- на уровне журнала Men's Health

P.S. пересаживание головы....
"клиент отказался"
правда, нашлись другие...

А чё бы и в единую Россию не сходить и в народный фронт
Тут говорят выборы какие-то будут, к ним надо идти с добрыми делами и проектами. У вас же доброе дело и нужное