Нужны ли "Памятники природы регзначения" в таком количестве?

[Сергий]

тема тут у вас конечно интересная - вот только все эти памятники на самом деле никакого отношения к памятникам не имеют
у людей просто план ограничить всё и вся и везде
количество памятников и их размещение неадекватно и необоснован (конечно не всех - какой нибудь реликтовый дуб пусть буде памятником не жалко) - но самое страшное что это только начало
а по факту сплошная фикция - по их обоснованиям памятником любой овраг можно сделать - ведь там наверняка есть один краснокнижный кузнечик или травка какая
охотники вон уже взвыли - скоро и вы взвоете - когда в каждом памятнике охранник появится и будет гонять вас оттуда с вашими собаками
так как "могут повредит они природе" да и вы тоже там никому не нужны совсем будете ибо путевки у вас нет или ещё чего
и палаточки сможете поставить только за денежку (или вообще не сможете), а куда деваться - до следующего пригодного места которое не является памятником день пути будет на велосипеде
пример как памятники превратились в парк - по которому нельзя ходить без сопровождения и бесплатно уже есть в темах про экологию (кстати а почему раздел не экология - было бы логичнее - начать надо со списков запретов для граждан в этих памятниках чтобы понимать, а стоит ли ими восхищаться)
потому не понимаю чему вы тут радуетесь

и да на очень многих памятниках был (на половине уж точно) - нечего такого что могло бы сделать большинство из них памятниками не увидел
некоторые так вообще вызывают возмущение самим фактом организации и не только у меня

и да даже сейчас сам факт вашего приезда туда уже нарушение ибо почти во всех положениях памятников написано написано:
запрешается
передвижение транспорта вне дорог, за
исключением передвижения, необходимого
для обеспечения установленного режима па-
мятника природы.

[honzales]

на очень многих памятниках был (на половине уж точно) - нечего такого что могло бы сделать большинство из них памятниками не увидел

Будет лучше, если их застроят?

[Сергий]

не будет - но во всем должна быть мера
охрана природы должна быть для людей, а не люди для охраны природы - ну в этой моей позиции ничего нового
например памятник охраняет кузнечика - но там нельзя охотится - где логика - нету
а про застроят и прочее
отведут землю и будут делать что хотят - примеров тому масса

[honzales]

во всем должна быть мера

Кто б спорил...
Но, помимо меры, во всем должна быть еще и однозначность и стандартность.

Про "вне дорог" - нигде в описании памятников не увидел уточнения, что речь идет о дорогах общего пользования:

передвижение транспорта вне дорог, за исключением передвижения

В том, что нельзя носиться по полям, лугам и пашням вне грунтовых дорог, пусть даже и частных или ведомственных, беды не вижу.

Вот в положении о НП Самарская Лука это есть - потому как в НП другой режим охраны:

6.6. На всей территории национального парка запрещается ...:
- движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием национального парка вне дорог общего пользования, прогон домашних животных вне дорог общего пользования;

Я так и не понял - что вы-то конкретно предлагаете?

[лонжерон23]

Сергию , наверное, просто хочется на птичек и зверушек охотиться даром. Так не бывает. Хочется пострелять -- для этого есть специально отведённые охотохозяйства. Да, недёшево, но там егеря животных специально подкармливают на убой. Естественным путём у нас природа просто не успевает восстанавливаться, слишком много охотников . А вне дорог в любом случае лучше не ездить вне зависимости от того, памятник это природы или нет.

[honzales]

и да даже сейчас сам факт вашего приезда туда уже нарушение

В самом первом своём сообщении я уже приводил цитату, повторюсь:

По закону об особо охраняемых природных территориях в соответствии с режимом особой охраны памятника:

2. На территории памятника природы разрешаются при условии ненанесения ущерба охраняемым природным комплексам:
свободное посещение территории гражданами;

Так что никакого нарушения нет, если вы - гражданин и не наносите ущерба "краснокнижным кузнечикам или травке какой".

[Сергий]

вы летаете и не на что не наступаете???????))))))))))))) "при условии ненанесения" - самая скользкая из возможных формулировок
свободное посещение не равно - постановке палаток, разведению костра и т.д. и т.п.
а уж про собак и говорить нечего - "нанесут" что нибудь по любому
ну и в тему форума - велосипед это всё же транспорт и не можете вы них катать по всем этим памятникам
ну и кому эти памятники тогда нужны????????????

[Сергий]

Сергию , наверное, просто хочется на птичек и зверушек охотиться даром. Так не бывает. Хочется пострелять -- для этого есть специально отведённые охотохозяйства. Да, недёшево, но там егеря животных специально подкармливают на убой. Естественным путём у нас природа просто не успевает восстанавливаться, слишком много охотников . А вне дорог в любом случае лучше не ездить вне зависимости от того, памятник это природы или нет.

неправильно поняли
поясню - охота никогда не даром
вся территория области это охотничьи угодья - и на территориях этих памятников есть охотничьи хозяйства
где люди прилагают усилия к разведению
у них просто взяли и отобрали территорию
памятник создан для охраны кузнечика - охраняйте сколько хотите
причем тут охота - из ружей по кузнечикам не стреляют

речь идёт об обоснованности запретов
и обоснованности самого возникновения памятников на каждом углу
обоснованность большинства из них "высасана из пальца"

[honzales]

Сергий, к чему эти фантазии?
Есть закрытый перечень того, что можно, и закрытый же перечень - того, чего нельзя делать для каждого памятника.
Трудно прочесть?

Остальное же - как и всегда, разрешено всё, что не запрещено.

[Сергий]

ответил лс

[honzales]

у них просто взяли и отобрали территорию

Смотрим на карту, включив поочередно режим "Охотугодья", "Зоны охраны" и "ООПТ".
Сравниваем площади.
Удивляемся.

[Сергий]

))))))))))))) а чему там удивляться - есть у тебя огород - но сажать тебе там нельзя - а твой огород ли это - да конечно огород твой - но сажать и убирать там нельзя - а огород ли это тогда???????????

[honzales]

Огород с обременениями, говорите?
Прям таки законным образом приобретенный в собственность как огород?
И потом рраз - и обременение вдруг возникает?
Бывает, конечно - но редко.

[Сергий]

да законным - нет не в собственность, а в пользование - причем не забесплатно, а за денечку причем немалую - 10 рублей за га
в данном конкретном случае с охотничьими угодьями получилось именно так - на территориях почти всех памятников - так что это уже не редко - это постоянная практика

[Михл]

причем тут охота - из ружей по кузнечикам не стреляют

Кузнечики могут испугаться сильного БУМа и разлететься на все четыре стороны.
А езчо свинцовая дробь падает на землю и может стукнуть кузнечика по голове.
А езчо швинец отравляет лужи из которых пьют кузнечики.
А езчо...

речь идёт об обоснованности самого возникновения памятников на каждом углу
обоснованность большинства из них "высасана из пальца"

Стесняюсь сказать из чего это обычно высосано.
Обычно приходит из Минкульта или Минприроды в район разнарядка вроде: "Установить реестром 38 (цифра от балды) памятников регзначения, провести охранные мероприятия, отчитаться до..."
Начинается поиск и легендирование таковых, находящихся в удовлетворительном ещё состоянии, так как денег к разнарядке не прилагается. Так и появляются всякие чудодейственные родники и овраги, "на брегах которого в 100500 в. до н.э. останавливался ещё сам Тутанхамон Израилевич Бонапарт по пути из варяг в Персию в связи с приступом сухотки для чудесного излечения".
Благо всевозможные доморощенные искатели противо-бакланной зенитной артиллерии ПВО НКВД к таким поискам всегда как пионэры.

[Сергий]

а про денежки вы неправы - создание документации оплачивается государством (тендеры, конкурсы) - то есть за ваши деньги вам же и создают проблемы

[honzales]

не в собственность, а в пользование

Хозяин - барин, захотел - дал, захотел - взад забрал.
Не?

находящихся в удовлетворительном ещё состоянии

Логично, чо.

[Сергий]

а кто хозяин то - ведомства то разные
именно что не взял
а содрал денежку за яблочко - продал, но есть запретил)))))))))))))

[honzales]

Хозяин у земли в подавляющем большинстве - государство, не?
Приобретите огород в собственность - и делайте что угодно, кого хотите - пускайте, кто не нравится - не пускайте.
А продали вам вовсе не яблочко, а право его сорвать на определенной территории - которое можно и ограничить слегка, раз так хозяину захотелось.
Рвите на соседней - там еще можно же?

[Сергий]

путаете
не все так просто
в саду яблочки
а в поле лютики
вы будете есть лютики?????????? особенно тогда когда заплатили за яблочки