Это так бы хотелось думать? Что, типа "у нас все равно лучше"? Для велосипедиста день пребывания в йлеустонском нацпарке стоит на наши деньги 85 рублей (учитывая что зарплатыу у них гораздо выше), к услугам тысячи километров специальных маркированных троп (у нас троп нет, только раздолбанные грунтовки, "приватизированные" под маршруты), и это не считая специальных асфальтовых дорог, проложенных к основным достопримечательностям и кемпингам. Также десятки отелей и сотен домиков, а просто оборудованные стоянки для палаток обязятельно оснащены мангаламиЮ костровыми местами, мусорками, столами со скамейками. Вот к чему надо нашему Нацпарку стремиться, а не думать только о том как бы денег себе побольше содрать, прикрываясь гнездами эндемичных бобров.kstas писал(а):В цивилизованной стране если вы попытаетесь жить хотя бы на 10процентов так же свободно и разгильдяйски как в России вы без штанов останетесь, вы замучаетесь пыль глотать что бы место найти мясо пожарить ну и т.дСергий писал(а): назовите мне хоть одну страну ЦИВИЛИЗОВАННУЮ где полицейские ложат штрафы в свой карман
а они именно "полицейские"
"Резня мясников" или Новые требования лесников
- Автор
- Сообщение
- Сообщения: 4587
- Зарегистрирован: 2006-май-23 00:19
- Байк: Эпик
- Реальное имя: Данила
- Стиль катания: Птичьим криком, волчьим скоком
- Откуда: Тольятти
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
Последний раз редактировалось Lik 2015-июн-02 10:59, всего редактировалось 1 раз.
_________________
Улыбайся чаще — и чаща улыбнётся тебе.
Улыбайся чаще — и чаща улыбнётся тебе.
- Сообщения: 9940
- Зарегистрирован: 2006-янв-20 13:53
- Байк: Univega Alpina HT-560 - 2004, серебристо-черный
- Реальное имя: Сергей
- Стиль катания: Неспешные покатушки
- Откуда: Кинель
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
Отличается тем, что судебное решение вынесено для исполнения другому юридическому лицу, нет?Сергий писал(а):а чем тот нацпарк отличается от нашего
_________________
У хаски никогда не было ни карты, ни компаса, ни GPS, но он никогда не заблудится. А ты?

F.A.Q. по навигации без GPS.
F.A.Q. по навигации с GPS.
У хаски никогда не было ни карты, ни компаса, ни GPS, но он никогда не заблудится. А ты?

F.A.Q. по навигации без GPS.
F.A.Q. по навигации с GPS.
-
- Сообщения: 422
- Зарегистрирован: 2011-дек-01 21:09
- Реальное имя: Владимир
- Откуда: Тольятти
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
kstas, вы так предложили, что никто не поверил. И сейчас тоже. Юристы встречаются достаточно разные, этим делом достаточно заняться выпускнику - не каждому конечно, для личного опыта. Они бывают очень энергичны, поверьте мне, гораздо более энергичны, чем юристы со стажем, у которых глаза бывает горят только от очень больших гонораров. А если у этого выпускника будут ещё и хорошие советчики из опытных, то вообще хорошо. Я вот только не пойму, почему все молчат о документе 2010 года? На 42 странице, и парк там наш!
Данила, класс!
Данила, класс!
_________________
По пешеходному переходу -пешком!!!
Велосипед на тёмной дороге должен светиться как новогодняя ёлка!
Не оставляйте велосипед без присмотра, чем бы он ни был пристёгнут.
По пешеходному переходу -пешком!!!
Велосипед на тёмной дороге должен светиться как новогодняя ёлка!
Не оставляйте велосипед без присмотра, чем бы он ни был пристёгнут.
-
- Сообщения: 5339
- Зарегистрирован: 2008-июн-23 11:47
- Байк: белый
- Реальное имя: Сергей
- Способ связи: лс
- Откуда: Самара
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
Вставь в шапку отдельно первые предложения открыто те что красные остальное под спойлер
заранее спасибо
Решение о признании незаконным приказа директора Национального парка «Югыд-Ва» в части установления входной платы и за размещение палаточного лагеря!
Обуславливая возможность посещения территории национального парка только после внесения соответствующей платы за остановку на специально организованных (предусмотренных) туристических стоянках с размещением палаточного лагеря, администрация ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» нарушает права неопределенного круга лиц (граждан-потребителей) на свободу передвижения и выбор места пребывания, т.е. права граждан, которые в силу ст. 27 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», являются неотчуждаемыми, непосредственно действующими, гарантированы и соответственно защищаются действующим законодательством.
[spoiler]КОНСПЕКТ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ:
...К
В судебном заседании установлено, что Устав ФГБУ «Национального парка «Югыд-Ва» утвержден приказом № 359 от 19 мая 2011 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
...
Из п.8 вышеуказанного Устава следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти.
...
на основании Приказа директора ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» от 24.01.2012 №4-п утвержден перечень платных услуг, предоставляемых Парком в 2012 г..
Согласно указанного выше перечня, в числе прочих услуг, ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» оказывает платные услуги туристических стоянок с размещением палаточного лагеря, со стоимостью 120 рублей с человека в день на стоянке с размещением палаток.
...
суд считает, что приказ директора ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» от 24.01.2012 №4-п, которым утвержден перечень платных услуг, предоставляемых Парком в 2012 г., в части взимания платы за услуги туристических стоянок с размещением палаточного лагеря, со стоимостью <данные изъяты> рублей с человека в день на стоянке с размещением палаток, противоречит федеральному законодательству.
...
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Печорского межрайонного природоохранного прокурора о признании действий по установлению входной платы незаконными, понуждении исключить взимание входной платы из перечня платных услуг и доведения решения суда до сведения потребителей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ПОД СПОЙЛЕРОМ:
[spoiler]Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вуктыл 30 мая 2012 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сурганова О.В.,
при секретаре Гоцуленко М.А.,
с участием помощника прокурора города Вуктыл Кермеш Л.М.,
представителя ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» Вострикова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печорского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Югыд – Ва» о признании действий по установлению платы за вход и нахождение на обустроенных рекреационных объектах не законными и понуждении исключить взимание входной платы из перечня платных услуг и довести решение суда до сведения потребителей,
у с т а н о в и л:
в Вуктыльский городской суд с заявлением о признании действий по установлению платы за вход и нахождение на обустроенных рекреационных объектах не законными и понуждении исключить взимание входной платы из перечня платных услуг и довести решение суда до сведения потребителей, в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Югыд – Ва» /далее ФГБУ «Югыд-Ва»/ обратился Печорский межрайонный природоохранный прокурор.
Свои исковые требования Печорский межрайонный природоохранный прокурор мотивировал тем, что согласно Устава ФГБУ «Югыд-Ва»данное Учреждение является природоохранным, эколого-просветительским и научно-исследовательским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Территория ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Средствами национальных парков, которыми они распоряжаются в установленном порядке, являются получаемые национальными парками средства, в том числе от просветительской, рекреационной, научной, рекламно-издательской и иной деятельности, не противоречащей возложенным на них задачам. В ходе проверки установлено, что на основании Приказа директора ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» от 24 января 2012 года № 4-П утвержден перечень платных услуг предоставляемых парком в 2012 году, в который входит оказание платной услуги со стоимостью <данные изъяты> рублей в день с человека за размещение палаточного лагеря на стоянке с размещением палаток, поскольку на территории парка бесплатные стоянки для организации палаточных лагерей не предусмотрены. Печорский межрайонный природоохранный прокурор считает, что ни одной из норм законодательства, не предусмотрено взимание платы с граждан (потребителей услуг) за вход и нахождение на обустроенных рекреационных объектах (в частности на специально организованных (предусмотренных) туристических стоянках с размещением палаточного лагеря. По мнению Печорского межрайонного природоохранного прокурора, администрация ФГБУ «национальный парк «Югыд-Ва» взимая плату с граждан (потребителей услуг) посещающих данное учреждение и совершающих остановку на специально организованных (предусмотренных) для этого местах – туристических стоянках с размещением палаточного лагеря, фактически обуславливает возможность посещения территории национального парка только после внесения платы, тем самым, нарушая требования Закона РФ « О защите прав потребителей» и федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях». Кроме того. устанавливая возможность посещения территории национального парка только после внесения соответствующей платы за остановку на специально организованных (предусмотренных) туристических стоянках с размещением палаточного лагеря, администрация ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» нарушает права неопределенного круга лиц на свободу передвижения и выбор места пребывания.
В судебном заседании помощник прокурора г.Вуктыл заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» в судебном заседании требования Печорского межрайонного природоохранного прокурора не признал.
Представитель третьего лица на стороне прокурора – общественной экологической организации «Комитета спасения Печоры» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные прокурором требования поддержал.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании из п.2 Положения «О Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Югыд-Ва» утвержденного приказом Минприроды России от 14 января 2010 года № 3, Национальный парк «Югыд ва» создан на землях лесного фонда Печорского и Вуктыльского лесхозов Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994г. №377 «О создании в Республике Коми национального парка «Югыд ва» Федеральной службы лесного хозяйства России». Общая площадь по результатам проведенных землеустроительных и кадастровых работ составляет 1894133 га.
В судебном заседании установлено, что Устав ФГБУ «Национального парка «Югыд-Ва» утвержден приказом № 359 от 19 мая 2011 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Согласно п.1 Устава ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» данное Учреждение является учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулярного туризма.
Из п.8 вышеуказанного Устава следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти.
В соответствии с п. 19 Устава ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» предметом деятельности Учреждения является осуществление работ и оказание услуг, направленных на сохранение природных комплексов и объектов, расположенных на территории национального парка в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Минприроды России, положением о национальном парке. Иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом.
На основании п.20 Устава целями деятельности Учреждения является сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.
В соответствии с п.5 Положения «О Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Югыд-Ва» федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Югыд –Ва» - природоохранное, эколого-просветительское и научно – исследовательское учреждение, территория которого включает природные и историко-культурные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую, эстетическую и рекреационную ценность, и которая предназначена для использования в природоохранных, просветительских, научных, культурных целях и для регулируемого туризма.
Из п. 10 Положения о Федеральном Государственном учреждении «Национальный парк «Югыд-Ва», утвержденного приказом Минприроды России от 14 января 2010 года № 3 следует, что учреждение (ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва») является некоммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды деятельности, определенные законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
Согласно п.п.1,3,4 п.23 вышеуказанного Положения, на Учреждение возлагаются следующие основные задачи: 1) сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов;… 3) экологическое просвещение населения; 4) создание условий для регулируемого туризма и отдыха.
Из ответа за запрос Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры директора ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» исх.№ 2242 от 26 декабря 2011 года следует, что плата непосредственно за посещение Национального парка с граждан ен взимается и на территории парка бесплатные стоянки для организации палаточных лагерей не предусмотрены. Парк оказывает услуги туристических стоянок с размещением палаточного лагеря, которые оборудованы кострищем, навесом от дождя или беседкой, мусоросборником, спуском к воде, где это необходимо.
В соответствии с Уставом ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» и на основании Приказа директора ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» от 24.01.2012 №4-п утвержден перечень платных услуг, предоставляемых Парком в 2012 г..
Согласно указанного выше перечня, в числе прочих услуг, ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» оказывает платные услуги туристических стоянок с размещением палаточного лагеря, со стоимостью 120 рублей с человека в день на стоянке с размещением палаток.
В соответствии с информацией «О согласовании устройства туристических стоянок» исх.№ 12-46/11452 от 03 августа 2011 года Министерства природных ресурсов и экологии (Минприроды России) согласовано устройство туристических стоянок на территории «Национального парка «Югыд-Ва», оборудованных местами для разведения костров и сбора мусора, при осуществлении рекреационной деятельности в период пожароопасного сезона.
Из представленных ответчиком паспортов экскурсионных туристических маршрутов № №1,2, 3,4,5,6,7,8,9,10, по территории «Национального парка «Югыд-Ва», установлено, что на всех из перечисленных маршрутов имеются оборудованные стоянки, на которых имеются места для размещения палаток, кострища, мусоросборники, указатели, при этом продолжительность времени прохождения маршрута от 4 до 15 дней.
Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что не предусмотрено нахождение посторонних лиц на территории «Национального парка «Югыд-Ва» без приобретения путевок в соответствии с каким-либо из перечисленных маршрутов.
На основании анализа в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что посещение территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» с туристическими целями возможно только на платной основе, поскольку все указанные туристические маршруты длительностью более одного дня, в связи с чем, предполагают обязательное пользование оборудованными стоянками для размещения палаточного лагеря для отдыха, за что взимается плата из расчета 120 рублей с человека в день. Следовательно, бесплатное посещение территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» в туристических целях исключено.
Из содержания Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях», Постановления Правительства РФ от 10.08.1993г. №769 «Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации», Устава ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» и Положения «О Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Югыд ва» следует, что территория Национального парка «Югыд ва» относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
В соответствии с пунктами 19-21 Раздела II Устава ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» следует, что Учреждение осуществляет работы и оказывает услуги, направленные на сохранение природных комплексов и объектов, расположенных на территории национального парка в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Минприроды России, положением о национальном парке, настоящим Уставом и иными документами. Среди основных видов деятельности ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» Учреждение так же осуществляет: выполнение эколого-просветительской работы; выполнение работ по рекреационному обустройству и благоустройству территории национального парка, созданию и обустройству экологических троп и туристических маршрутов в соответствии с функциональным зонированием территории и т.д..
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что средствами национальных парков, которыми они распоряжаются в установленном порядке, являются получаемые национальными парками средства, в том числе от просветительской, рекреационной, научной, рекламно-издательской и иной деятельности, не противоречащей возложенным на них задачам.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно - исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.
Из содержания п. 4.5.5. «Методических рекомендаций по организации и ведению эколого-просветительской деятельности в государственных природных заповедниках и национальных парках», утвержденных Приказом Росприроднадзора от 18.06.2007г. №170 «О совершенствовании организации эколого-просветительской деятельности заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Росприроднадзора», следует, что при развитии эколого-просветительской работы заповедники и национальные парки должны обеспечить максимальную сохранность охраняемых природных комплексов, в том числе путем: организации специально обустроенных экологических троп и маршрутов. При этом под рекреационным благоустройством согласно п. 4.5.8. указанных выше Методических рекомендаций подразумевается оборудование на тропе мест отдыха, туалетов, мусоросборников, ограждений на опасных участках и т.д..
Из содержания пункта «з» ч.2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст.ст. 34; 36.3; 36.5 «Положения о Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Югыд Ва» следует, что на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе запрещена организация туристских стоянок и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест.
Из изложенного выше следует, что на администрацию ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» возложены обязанности по выполнению работ по рекреационному обустройству и благоустройству территории национального парка (оборудование мест отдыха, ограждений на опасных участках, создание и обустройство экологических троп и туристических маршрутов и пр.), которые в свою очередь призваны обеспечить сохранность в естественном состоянии особо охраняемых природных комплексов, расположенных на территории национального парка, а так же обеспечить защиту жизни и здоровья лиц, посещающих территорию национального парка в целях познавательного туризма.
С учетом анализа вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что перечисленными нормами закона не предусмотрено взимание платы с граждан (потребителей услуг) за вход и нахождение на обустроенных рекреационных объектах (в частности на специально организованных (предусмотренных) туристических стоянках с размещением палаточного лагеря).
Таким образом, взимание обязательной плата за посещение в туристических целях территории ФГБУ «Национального парка «Югыд-Ва», по мнению суда, противоречит Уставу и Положению «О Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Югыд-Ва» согласно которых данное Учреждение является природоохранным, эколго-просветительским и научно-исследовательским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенную для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Суд считает, что при отсутствии возможности посещения территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» без внесения платы, нельзя сделать вывод о том, что данное Федеральное государственное учреждение, деятельность которого финансируется из федерального бюджета (п.60 Положения), является некоммерческой.
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 16 Федерального закона от 14.03.1995 г.№ 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки являются юридическими лицами, которые не имеют в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, то есть являются некоммерческими организациями и создаются в форме финансируемого за счет средств федерального бюджета природоохранного учреждения. Таким образом, плата за нахождение на обустроенных рекреационных объектах (в частности на специально организованных (предусмотренных) туристических стоянках с размещением палаточного лагеря), является по сути, сбором за возможность посещения территории национального парка.
Ст.12 Налогового кодекса РФ определены виды налогов в российской Федерации. Федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом, не могут устанавливаться.
На основании изложенного, суд полагает, что плата за посещение и передвижение по территории Национального парка «Югыд-Ва», как вид сбора, не может быть установлен, как не предусмотренный Налоговым Кодексом РФ.
Согласно п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В силу ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Таким образом, администрация ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» взимая плату с граждан (потребителей услуг) посещающих национальный парк и совершающих остановку на специально организованных (предусмотренных) для этого местах - туристических стоянках с размещением палаточного лагеря, навязывает указанному выше неопределенному кругу лиц дополнительные услуги, фактически обусловливая возможность посещения территории национального парка только после внесения соответствующей платы, чем самым нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях».
Обуславливая возможность посещения территории национального парка только после внесения соответствующей платы за остановку на специально организованных (предусмотренных) туристических стоянках с размещением палаточного лагеря, администрация ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» нарушает права неопределенного круга лиц (граждан-потребителей) на свободу передвижения и выбор места пребывания, т.е. права граждан, которые в силу ст. 27 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», являются неотчуждаемыми, непосредственно действующими, гарантированы и соответственно защищаются действующим законодательством.
Довод представителя ответчика о том, что не взимание платы за посещение территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» приведет к безконтрольному посещению территории парка, судом отвергается, поскольку территория указанного Учреждения относится к особо охраняемым природным территориям, а следовательно данные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи.
Довод представителя ответчика о том, что за вход на территорию ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» плата не взимается, судом отвергается, поскольку в судебном заседании из материалов гражданского дела (паспортов экскурсионных маршрутов) объяснений сторон, установлено, что посещение территории ФГБУ «национальный парк «Югыд-Ва» возможно только по установленным экскурсионным маршрутам, т.е. на платной основе.
Довод представителя ответчика о том, что обустройство рекреационных объектов (в частности специально организованных (предусмотренных) туристических стоянках с размещением палаточного лагеря), является созданием одним из условий для регулируемого туризма, что подлежит оплате, судом отвергается, поскольку согласно Положению «О ФГУ «Национальный парк «Югыд-Ва» финансовое обеспечение деятельности Учреждения производится за счет федерального бюджета (п.66 Положения).
Довод представителя ответчика о том, что территория ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» относится к особо охраняемым природным территориям, что подразумевает запрет на неконтролируемый туризм (разведение костров, складирование мусора, самовольная организация туристических стоянок и т.п.) вне специально оборудованных мест, судом отвергается, поскольку данный довод не обосновывает, на основании какого-либо нормативно-правового акта, предоставление возможности посещения территории Национального парка только на платной основе.
Довод представителя ответчика о том, что обустройство туристических стоянок со специально оборудованными местами для разведения костров и сбора мусора, при осуществлении рекреационной деятельности, на территории «Национального парка «Югыд-Ва» согласовано с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации судом отвергается, поскольку данным согласованием не предусмотрено взимание платы за размещение посетителей национального парка на обустроенных специально оборудованными местами для разведения костров и сбора мусора туристических стоянках
Поэтому, суд считает, что приказ директора ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» от 24.01.2012 №4-п, которым утвержден перечень платных услуг, предоставляемых Парком в 2012 г., в части взимания платы за услуги туристических стоянок с размещением палаточного лагеря, со стоимостью <данные изъяты> рублей с человека в день на стоянке с размещением палаток, противоречит федеральному законодательству.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Печорского межрайонного природоохранного прокурора о признании действий по установлению входной платы незаконными, понуждении исключить взимание входной платы из перечня платных услуг и доведения решения суда до сведения потребителей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать не законным приказ № 4 – П от 24 января 2012 года «Об утверждении услуг на 2012 год» директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Югыд-Ва» в части установления входной платы на обустроенные рекреационные объекты (специально организованные туристические стоянки с размещением палаточного лагеря ) расположенные на территории Национального парка «Югыд – Ва».
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Югыд-Ва» исключить из перечня платных услуг утвержденных приказом № 4-П от 24 января 2012 года «Об утверждении услуг на 2012 год» директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Югыд-Ва» взимание платы за вход на обустроенные рекреационные объекты (на специально организованные (предусмотренные) туристические стоянки с размещением палаточного лагеря, расположенные на территории Национального парка «Югыд-Ва».
Обязать администрацию Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Югыд-Ва» довести до сведения потребителей настоящее решение суда в 10 – ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем размещения информации в периодическом печатном издании и на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Югыд-Ва» -www. yugydva. komi. сom.
На решение может быть поданы апелляционная жалоба или представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2012 года.
Судья: О.В. Сурганов[/spoiler]
заранее спасибо

Решение о признании незаконным приказа директора Национального парка «Югыд-Ва» в части установления входной платы и за размещение палаточного лагеря!
Обуславливая возможность посещения территории национального парка только после внесения соответствующей платы за остановку на специально организованных (предусмотренных) туристических стоянках с размещением палаточного лагеря, администрация ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» нарушает права неопределенного круга лиц (граждан-потребителей) на свободу передвижения и выбор места пребывания, т.е. права граждан, которые в силу ст. 27 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», являются неотчуждаемыми, непосредственно действующими, гарантированы и соответственно защищаются действующим законодательством.
[spoiler]КОНСПЕКТ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ:
...К
В судебном заседании установлено, что Устав ФГБУ «Национального парка «Югыд-Ва» утвержден приказом № 359 от 19 мая 2011 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
...
Из п.8 вышеуказанного Устава следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти.
...
на основании Приказа директора ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» от 24.01.2012 №4-п утвержден перечень платных услуг, предоставляемых Парком в 2012 г..
Согласно указанного выше перечня, в числе прочих услуг, ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» оказывает платные услуги туристических стоянок с размещением палаточного лагеря, со стоимостью 120 рублей с человека в день на стоянке с размещением палаток.
...
суд считает, что приказ директора ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» от 24.01.2012 №4-п, которым утвержден перечень платных услуг, предоставляемых Парком в 2012 г., в части взимания платы за услуги туристических стоянок с размещением палаточного лагеря, со стоимостью <данные изъяты> рублей с человека в день на стоянке с размещением палаток, противоречит федеральному законодательству.
...
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Печорского межрайонного природоохранного прокурора о признании действий по установлению входной платы незаконными, понуждении исключить взимание входной платы из перечня платных услуг и доведения решения суда до сведения потребителей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ПОД СПОЙЛЕРОМ:
[spoiler]Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вуктыл 30 мая 2012 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сурганова О.В.,
при секретаре Гоцуленко М.А.,
с участием помощника прокурора города Вуктыл Кермеш Л.М.,
представителя ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» Вострикова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печорского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Югыд – Ва» о признании действий по установлению платы за вход и нахождение на обустроенных рекреационных объектах не законными и понуждении исключить взимание входной платы из перечня платных услуг и довести решение суда до сведения потребителей,
у с т а н о в и л:
в Вуктыльский городской суд с заявлением о признании действий по установлению платы за вход и нахождение на обустроенных рекреационных объектах не законными и понуждении исключить взимание входной платы из перечня платных услуг и довести решение суда до сведения потребителей, в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Югыд – Ва» /далее ФГБУ «Югыд-Ва»/ обратился Печорский межрайонный природоохранный прокурор.
Свои исковые требования Печорский межрайонный природоохранный прокурор мотивировал тем, что согласно Устава ФГБУ «Югыд-Ва»данное Учреждение является природоохранным, эколого-просветительским и научно-исследовательским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Территория ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Средствами национальных парков, которыми они распоряжаются в установленном порядке, являются получаемые национальными парками средства, в том числе от просветительской, рекреационной, научной, рекламно-издательской и иной деятельности, не противоречащей возложенным на них задачам. В ходе проверки установлено, что на основании Приказа директора ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» от 24 января 2012 года № 4-П утвержден перечень платных услуг предоставляемых парком в 2012 году, в который входит оказание платной услуги со стоимостью <данные изъяты> рублей в день с человека за размещение палаточного лагеря на стоянке с размещением палаток, поскольку на территории парка бесплатные стоянки для организации палаточных лагерей не предусмотрены. Печорский межрайонный природоохранный прокурор считает, что ни одной из норм законодательства, не предусмотрено взимание платы с граждан (потребителей услуг) за вход и нахождение на обустроенных рекреационных объектах (в частности на специально организованных (предусмотренных) туристических стоянках с размещением палаточного лагеря. По мнению Печорского межрайонного природоохранного прокурора, администрация ФГБУ «национальный парк «Югыд-Ва» взимая плату с граждан (потребителей услуг) посещающих данное учреждение и совершающих остановку на специально организованных (предусмотренных) для этого местах – туристических стоянках с размещением палаточного лагеря, фактически обуславливает возможность посещения территории национального парка только после внесения платы, тем самым, нарушая требования Закона РФ « О защите прав потребителей» и федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях». Кроме того. устанавливая возможность посещения территории национального парка только после внесения соответствующей платы за остановку на специально организованных (предусмотренных) туристических стоянках с размещением палаточного лагеря, администрация ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» нарушает права неопределенного круга лиц на свободу передвижения и выбор места пребывания.
В судебном заседании помощник прокурора г.Вуктыл заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» в судебном заседании требования Печорского межрайонного природоохранного прокурора не признал.
Представитель третьего лица на стороне прокурора – общественной экологической организации «Комитета спасения Печоры» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные прокурором требования поддержал.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании из п.2 Положения «О Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Югыд-Ва» утвержденного приказом Минприроды России от 14 января 2010 года № 3, Национальный парк «Югыд ва» создан на землях лесного фонда Печорского и Вуктыльского лесхозов Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994г. №377 «О создании в Республике Коми национального парка «Югыд ва» Федеральной службы лесного хозяйства России». Общая площадь по результатам проведенных землеустроительных и кадастровых работ составляет 1894133 га.
В судебном заседании установлено, что Устав ФГБУ «Национального парка «Югыд-Ва» утвержден приказом № 359 от 19 мая 2011 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Согласно п.1 Устава ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» данное Учреждение является учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулярного туризма.
Из п.8 вышеуказанного Устава следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти.
В соответствии с п. 19 Устава ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» предметом деятельности Учреждения является осуществление работ и оказание услуг, направленных на сохранение природных комплексов и объектов, расположенных на территории национального парка в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Минприроды России, положением о национальном парке. Иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом.
На основании п.20 Устава целями деятельности Учреждения является сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.
В соответствии с п.5 Положения «О Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Югыд-Ва» федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Югыд –Ва» - природоохранное, эколого-просветительское и научно – исследовательское учреждение, территория которого включает природные и историко-культурные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую, эстетическую и рекреационную ценность, и которая предназначена для использования в природоохранных, просветительских, научных, культурных целях и для регулируемого туризма.
Из п. 10 Положения о Федеральном Государственном учреждении «Национальный парк «Югыд-Ва», утвержденного приказом Минприроды России от 14 января 2010 года № 3 следует, что учреждение (ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва») является некоммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды деятельности, определенные законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
Согласно п.п.1,3,4 п.23 вышеуказанного Положения, на Учреждение возлагаются следующие основные задачи: 1) сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов;… 3) экологическое просвещение населения; 4) создание условий для регулируемого туризма и отдыха.
Из ответа за запрос Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры директора ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» исх.№ 2242 от 26 декабря 2011 года следует, что плата непосредственно за посещение Национального парка с граждан ен взимается и на территории парка бесплатные стоянки для организации палаточных лагерей не предусмотрены. Парк оказывает услуги туристических стоянок с размещением палаточного лагеря, которые оборудованы кострищем, навесом от дождя или беседкой, мусоросборником, спуском к воде, где это необходимо.
В соответствии с Уставом ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» и на основании Приказа директора ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» от 24.01.2012 №4-п утвержден перечень платных услуг, предоставляемых Парком в 2012 г..
Согласно указанного выше перечня, в числе прочих услуг, ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» оказывает платные услуги туристических стоянок с размещением палаточного лагеря, со стоимостью 120 рублей с человека в день на стоянке с размещением палаток.
В соответствии с информацией «О согласовании устройства туристических стоянок» исх.№ 12-46/11452 от 03 августа 2011 года Министерства природных ресурсов и экологии (Минприроды России) согласовано устройство туристических стоянок на территории «Национального парка «Югыд-Ва», оборудованных местами для разведения костров и сбора мусора, при осуществлении рекреационной деятельности в период пожароопасного сезона.
Из представленных ответчиком паспортов экскурсионных туристических маршрутов № №1,2, 3,4,5,6,7,8,9,10, по территории «Национального парка «Югыд-Ва», установлено, что на всех из перечисленных маршрутов имеются оборудованные стоянки, на которых имеются места для размещения палаток, кострища, мусоросборники, указатели, при этом продолжительность времени прохождения маршрута от 4 до 15 дней.
Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что не предусмотрено нахождение посторонних лиц на территории «Национального парка «Югыд-Ва» без приобретения путевок в соответствии с каким-либо из перечисленных маршрутов.
На основании анализа в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что посещение территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» с туристическими целями возможно только на платной основе, поскольку все указанные туристические маршруты длительностью более одного дня, в связи с чем, предполагают обязательное пользование оборудованными стоянками для размещения палаточного лагеря для отдыха, за что взимается плата из расчета 120 рублей с человека в день. Следовательно, бесплатное посещение территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» в туристических целях исключено.
Из содержания Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях», Постановления Правительства РФ от 10.08.1993г. №769 «Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации», Устава ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» и Положения «О Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Югыд ва» следует, что территория Национального парка «Югыд ва» относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
В соответствии с пунктами 19-21 Раздела II Устава ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» следует, что Учреждение осуществляет работы и оказывает услуги, направленные на сохранение природных комплексов и объектов, расположенных на территории национального парка в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Минприроды России, положением о национальном парке, настоящим Уставом и иными документами. Среди основных видов деятельности ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» Учреждение так же осуществляет: выполнение эколого-просветительской работы; выполнение работ по рекреационному обустройству и благоустройству территории национального парка, созданию и обустройству экологических троп и туристических маршрутов в соответствии с функциональным зонированием территории и т.д..
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что средствами национальных парков, которыми они распоряжаются в установленном порядке, являются получаемые национальными парками средства, в том числе от просветительской, рекреационной, научной, рекламно-издательской и иной деятельности, не противоречащей возложенным на них задачам.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно - исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.
Из содержания п. 4.5.5. «Методических рекомендаций по организации и ведению эколого-просветительской деятельности в государственных природных заповедниках и национальных парках», утвержденных Приказом Росприроднадзора от 18.06.2007г. №170 «О совершенствовании организации эколого-просветительской деятельности заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Росприроднадзора», следует, что при развитии эколого-просветительской работы заповедники и национальные парки должны обеспечить максимальную сохранность охраняемых природных комплексов, в том числе путем: организации специально обустроенных экологических троп и маршрутов. При этом под рекреационным благоустройством согласно п. 4.5.8. указанных выше Методических рекомендаций подразумевается оборудование на тропе мест отдыха, туалетов, мусоросборников, ограждений на опасных участках и т.д..
Из содержания пункта «з» ч.2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст.ст. 34; 36.3; 36.5 «Положения о Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Югыд Ва» следует, что на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе запрещена организация туристских стоянок и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест.
Из изложенного выше следует, что на администрацию ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» возложены обязанности по выполнению работ по рекреационному обустройству и благоустройству территории национального парка (оборудование мест отдыха, ограждений на опасных участках, создание и обустройство экологических троп и туристических маршрутов и пр.), которые в свою очередь призваны обеспечить сохранность в естественном состоянии особо охраняемых природных комплексов, расположенных на территории национального парка, а так же обеспечить защиту жизни и здоровья лиц, посещающих территорию национального парка в целях познавательного туризма.
С учетом анализа вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что перечисленными нормами закона не предусмотрено взимание платы с граждан (потребителей услуг) за вход и нахождение на обустроенных рекреационных объектах (в частности на специально организованных (предусмотренных) туристических стоянках с размещением палаточного лагеря).
Таким образом, взимание обязательной плата за посещение в туристических целях территории ФГБУ «Национального парка «Югыд-Ва», по мнению суда, противоречит Уставу и Положению «О Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Югыд-Ва» согласно которых данное Учреждение является природоохранным, эколго-просветительским и научно-исследовательским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенную для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Суд считает, что при отсутствии возможности посещения территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» без внесения платы, нельзя сделать вывод о том, что данное Федеральное государственное учреждение, деятельность которого финансируется из федерального бюджета (п.60 Положения), является некоммерческой.
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 16 Федерального закона от 14.03.1995 г.№ 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки являются юридическими лицами, которые не имеют в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, то есть являются некоммерческими организациями и создаются в форме финансируемого за счет средств федерального бюджета природоохранного учреждения. Таким образом, плата за нахождение на обустроенных рекреационных объектах (в частности на специально организованных (предусмотренных) туристических стоянках с размещением палаточного лагеря), является по сути, сбором за возможность посещения территории национального парка.
Ст.12 Налогового кодекса РФ определены виды налогов в российской Федерации. Федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом, не могут устанавливаться.
На основании изложенного, суд полагает, что плата за посещение и передвижение по территории Национального парка «Югыд-Ва», как вид сбора, не может быть установлен, как не предусмотренный Налоговым Кодексом РФ.
Согласно п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В силу ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Таким образом, администрация ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» взимая плату с граждан (потребителей услуг) посещающих национальный парк и совершающих остановку на специально организованных (предусмотренных) для этого местах - туристических стоянках с размещением палаточного лагеря, навязывает указанному выше неопределенному кругу лиц дополнительные услуги, фактически обусловливая возможность посещения территории национального парка только после внесения соответствующей платы, чем самым нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях».
Обуславливая возможность посещения территории национального парка только после внесения соответствующей платы за остановку на специально организованных (предусмотренных) туристических стоянках с размещением палаточного лагеря, администрация ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» нарушает права неопределенного круга лиц (граждан-потребителей) на свободу передвижения и выбор места пребывания, т.е. права граждан, которые в силу ст. 27 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», являются неотчуждаемыми, непосредственно действующими, гарантированы и соответственно защищаются действующим законодательством.
Довод представителя ответчика о том, что не взимание платы за посещение территории ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» приведет к безконтрольному посещению территории парка, судом отвергается, поскольку территория указанного Учреждения относится к особо охраняемым природным территориям, а следовательно данные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи.
Довод представителя ответчика о том, что за вход на территорию ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» плата не взимается, судом отвергается, поскольку в судебном заседании из материалов гражданского дела (паспортов экскурсионных маршрутов) объяснений сторон, установлено, что посещение территории ФГБУ «национальный парк «Югыд-Ва» возможно только по установленным экскурсионным маршрутам, т.е. на платной основе.
Довод представителя ответчика о том, что обустройство рекреационных объектов (в частности специально организованных (предусмотренных) туристических стоянках с размещением палаточного лагеря), является созданием одним из условий для регулируемого туризма, что подлежит оплате, судом отвергается, поскольку согласно Положению «О ФГУ «Национальный парк «Югыд-Ва» финансовое обеспечение деятельности Учреждения производится за счет федерального бюджета (п.66 Положения).
Довод представителя ответчика о том, что территория ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» относится к особо охраняемым природным территориям, что подразумевает запрет на неконтролируемый туризм (разведение костров, складирование мусора, самовольная организация туристических стоянок и т.п.) вне специально оборудованных мест, судом отвергается, поскольку данный довод не обосновывает, на основании какого-либо нормативно-правового акта, предоставление возможности посещения территории Национального парка только на платной основе.
Довод представителя ответчика о том, что обустройство туристических стоянок со специально оборудованными местами для разведения костров и сбора мусора, при осуществлении рекреационной деятельности, на территории «Национального парка «Югыд-Ва» согласовано с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации судом отвергается, поскольку данным согласованием не предусмотрено взимание платы за размещение посетителей национального парка на обустроенных специально оборудованными местами для разведения костров и сбора мусора туристических стоянках
Поэтому, суд считает, что приказ директора ФГБУ «Национальный парк «Югыд-Ва» от 24.01.2012 №4-п, которым утвержден перечень платных услуг, предоставляемых Парком в 2012 г., в части взимания платы за услуги туристических стоянок с размещением палаточного лагеря, со стоимостью <данные изъяты> рублей с человека в день на стоянке с размещением палаток, противоречит федеральному законодательству.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Печорского межрайонного природоохранного прокурора о признании действий по установлению входной платы незаконными, понуждении исключить взимание входной платы из перечня платных услуг и доведения решения суда до сведения потребителей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать не законным приказ № 4 – П от 24 января 2012 года «Об утверждении услуг на 2012 год» директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Югыд-Ва» в части установления входной платы на обустроенные рекреационные объекты (специально организованные туристические стоянки с размещением палаточного лагеря ) расположенные на территории Национального парка «Югыд – Ва».
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Югыд-Ва» исключить из перечня платных услуг утвержденных приказом № 4-П от 24 января 2012 года «Об утверждении услуг на 2012 год» директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Югыд-Ва» взимание платы за вход на обустроенные рекреационные объекты (на специально организованные (предусмотренные) туристические стоянки с размещением палаточного лагеря, расположенные на территории Национального парка «Югыд-Ва».
Обязать администрацию Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Югыд-Ва» довести до сведения потребителей настоящее решение суда в 10 – ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем размещения информации в периодическом печатном издании и на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Югыд-Ва» -www. yugydva. komi. сom.
На решение может быть поданы апелляционная жалоба или представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2012 года.
Судья: О.В. Сурганов[/spoiler]
Последний раз редактировалось Сергий 2015-июн-02 11:14, всего редактировалось 1 раз.
- Сообщения: 12258
- Зарегистрирован: 2004-апр-08 10:04
- Откуда: Самара
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
Какое количество подобных дел от скольких людей будет вставлено в шапку и с какой целью? Почему недостаточно просто ссылки на сообщение?
_________________
Рисовалка - наше всё!
Рисовалка - наше всё!
- Сообщения: 9940
- Зарегистрирован: 2006-янв-20 13:53
- Байк: Univega Alpina HT-560 - 2004, серебристо-черный
- Реальное имя: Сергей
- Стиль катания: Неспешные покатушки
- Откуда: Кинель
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
Лично я, как представитель вида Homo Sapiens Sapiens, гроша ломаного не дал бы под подобное "коммерческое предложение".ВЛАДИМИР5 писал(а):никто не поверил
Вот если бы некий имярек нашел юриста, озвучил его регалии, опыт в подобных делах, его мнение относительно перспектив дела, сумму запрашиваемого гонорара и прочих накладных расходов, а также опубликовал бы реквизиты для перечисления денег - то тогда б можно было б и вложиться.
И не я б один, видимо, вложился бы.
А так проще деньги бомжам раздать - эффект примерно тот же будет.
Вы как хотите - а я их не рисую, что б давать неизвестно за что.
Но могу поставить оплату 10 путёвок в нацпарк против жетончика на метро, что такового имярека мы здесь не увидим.
Меня здесь очень смущает тот факт, что с 2012 года изменилась позиция ФЗ об ООПТ относительно платы за пребывание на территории НП, а Вас?Сергий писал(а):Вставь в шапку отдельно первые предложения
_________________
У хаски никогда не было ни карты, ни компаса, ни GPS, но он никогда не заблудится. А ты?

F.A.Q. по навигации без GPS.
F.A.Q. по навигации с GPS.
У хаски никогда не было ни карты, ни компаса, ни GPS, но он никогда не заблудится. А ты?

F.A.Q. по навигации без GPS.
F.A.Q. по навигации с GPS.
-
- Сообщения: 422
- Зарегистрирован: 2011-дек-01 21:09
- Реальное имя: Владимир
- Откуда: Тольятти
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
honzales, не обязательно это. И без этого люди могут собраться. И ничего страшного, что вы в этом не участвуйте, только просьба - по поводу вложения, на будущее, может договоримся, что об этом говорят те, кто в целом за и обсуждают детали и договариваются, чтобы все были согласны. По заинтересованности в конечном результате и оплате соответственно за результат, можно найти человека, который возьмётся за это. Кто по каким-то причинам не хочет или не может этого сделать, соответственно..., и критикуя - предлагайте пожалуйста что-то своё.
Последний раз редактировалось ВЛАДИМИР5 2015-июн-02 11:23, всего редактировалось 1 раз.
_________________
По пешеходному переходу -пешком!!!
Велосипед на тёмной дороге должен светиться как новогодняя ёлка!
Не оставляйте велосипед без присмотра, чем бы он ни был пристёгнут.
По пешеходному переходу -пешком!!!
Велосипед на тёмной дороге должен светиться как новогодняя ёлка!
Не оставляйте велосипед без присмотра, чем бы он ни был пристёгнут.
-
- Сообщения: 5339
- Зарегистрирован: 2008-июн-23 11:47
- Байк: белый
- Реальное имя: Сергей
- Способ связи: лс
- Откуда: Самара
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
решение суда опирается на конституцию РФ и признаёт полную незаконность платы взымаемой НПJackOfShadows писал(а):Какое количество подобных дел от скольких людей будет вставлено в шапку и с какой целью? Почему недостаточно просто ссылки на сообщение?
потому пусть лежит целиком отдельно
как по своему уникальное
-
- Сообщения: 5339
- Зарегистрирован: 2008-июн-23 11:47
- Байк: белый
- Реальное имя: Сергей
- Способ связи: лс
- Откуда: Самара
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
меня не смущаетhonzales писал(а):Меня здесь очень смущает тот факт, что с 2012 года изменилась позиция ФЗ об ООПТ относительно платы за пребывание на территории НП, а Вас?Сергий писал(а):Вставь в шапку отдельно первые предложения
если читать внимательно основная аргументация судьи этими изменениями не затрагивается
Коституция РФ не изменилась
Закон о свободном передвижении не изменился
Налоговый кодекс меняется постоянно но не в той части
НП по прежнему не является коммерческой организацией и по-прежнему имеет те же цели и задачи что и до изменения
да противоречия есть, но КОНСТИТУЦИЯ ГЛАВНЕЕ
-
- Сообщения: 422
- Зарегистрирован: 2011-дек-01 21:09
- Реальное имя: Владимир
- Откуда: Тольятти
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
Сергий, на 42 странице решение суда вам виднО? Почему уникальное?
ЭТО РЕШЕНИЕ ПО НАШЕМУ ПАРКУ!
ЭТО РЕШЕНИЕ ПО НАШЕМУ ПАРКУ!
Последний раз редактировалось ВЛАДИМИР5 2015-июн-02 11:26, всего редактировалось 1 раз.
_________________
По пешеходному переходу -пешком!!!
Велосипед на тёмной дороге должен светиться как новогодняя ёлка!
Не оставляйте велосипед без присмотра, чем бы он ни был пристёгнут.
По пешеходному переходу -пешком!!!
Велосипед на тёмной дороге должен светиться как новогодняя ёлка!
Не оставляйте велосипед без присмотра, чем бы он ни был пристёгнут.
- Сообщения: 9940
- Зарегистрирован: 2006-янв-20 13:53
- Байк: Univega Alpina HT-560 - 2004, серебристо-черный
- Реальное имя: Сергей
- Стиль катания: Неспешные покатушки
- Откуда: Кинель
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
В целом "за" - за что?ВЛАДИМИР5 писал(а):может договоримся, что об этом говорят те, кто в целом за и обсуждают детали и договариваются, чтобы все были согласны.
Кто по каким-то причинам не хочет или не может этого сделать, соответственно... . И критикуя - предлагайте пожалуйста что-то своё.
Я в целом "за" за то, что б ездить где угодно и бесплатно.
Но я не вижу здесь легитимных путей достижения этой цели - ибо её достижению мешает не НП "СЛ" или еще какой, а новая редакция ФЗ об ООПТ.
Предложений же в судебном порядке признать этот закон ничтожным с соответствующей юридической аргументацией иска я пока не услышал.
Конституция главнее, да. Но есть и другие Федеральные законы, в том числе об ООПТ.
Есть закон об особом статусе ЗАТО - и это не мешает существовать как ЗАТО, так и Конституции в едином правовом поле.
_________________
У хаски никогда не было ни карты, ни компаса, ни GPS, но он никогда не заблудится. А ты?

F.A.Q. по навигации без GPS.
F.A.Q. по навигации с GPS.
У хаски никогда не было ни карты, ни компаса, ни GPS, но он никогда не заблудится. А ты?

F.A.Q. по навигации без GPS.
F.A.Q. по навигации с GPS.
- Сообщения: 12258
- Зарегистрирован: 2004-апр-08 10:04
- Откуда: Самара
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
Оно и будет лежать в теме, в шапке будет ссылка. Почему её недостаточно?Сергий писал(а):решение суда опирается на конституцию РФ и признаёт полную незаконность платы взымаемой НПJackOfShadows писал(а):Какое количество подобных дел от скольких людей будет вставлено в шапку и с какой целью? Почему недостаточно просто ссылки на сообщение?
потому пусть лежит целиком отдельно
как по своему уникальное
Про количество дел и людей я ответа тоже не увидел, как и про цель.
_________________
Рисовалка - наше всё!
Рисовалка - наше всё!
-
- Сообщения: 422
- Зарегистрирован: 2011-дек-01 21:09
- Реальное имя: Владимир
- Откуда: Тольятти
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
honzales, за желание сложиться конечно!
_________________
По пешеходному переходу -пешком!!!
Велосипед на тёмной дороге должен светиться как новогодняя ёлка!
Не оставляйте велосипед без присмотра, чем бы он ни был пристёгнут.
По пешеходному переходу -пешком!!!
Велосипед на тёмной дороге должен светиться как новогодняя ёлка!
Не оставляйте велосипед без присмотра, чем бы он ни был пристёгнут.
-
- Сообщения: 5339
- Зарегистрирован: 2008-июн-23 11:47
- Байк: белый
- Реальное имя: Сергей
- Способ связи: лс
- Откуда: Самара
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
решений суда в которых за основу аргументации судья берёт Конституцию РФ не так уж и много
в этой "теме" - про незаконность платы вздымаемой НП пока оно одно
ну и продуманность аргументации судьи выгодно отличает его от других решений
судья всё очень красиво расписал
и Конституция и Налоговый кодекс и цели и задачи нацпарка
рекомендую вдумчиво перечитать
по простому моя рекомендация основана на качестве и проработанности аргументации в решении судьи
так понятно
А что у ЗАТО такие же цели и задачи как у НП

в этой "теме" - про незаконность платы вздымаемой НП пока оно одно
ну и продуманность аргументации судьи выгодно отличает его от других решений
судья всё очень красиво расписал
и Конституция и Налоговый кодекс и цели и задачи нацпарка
рекомендую вдумчиво перечитать
по простому моя рекомендация основана на качестве и проработанности аргументации в решении судьи
так понятно
А что у ЗАТО такие же цели и задачи как у НП



- Сообщения: 12258
- Зарегистрирован: 2004-апр-08 10:04
- Откуда: Самара
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
Хорошо. Но я так и не понял, почему недостаточно только ссылки на сообщение в шапке - зачем людям таскать эти килобайты на каждой странице?
_________________
Рисовалка - наше всё!
Рисовалка - наше всё!
-
- Сообщения: 5339
- Зарегистрирован: 2008-июн-23 11:47
- Байк: белый
- Реальное имя: Сергей
- Способ связи: лс
- Откуда: Самара
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
ну можно и так (про килобайты не думал - что неужели их там много) просто перед ссылкой нужно написать в чём её смысл
хотя бы так как написал я - красный шрифт выше
хотя бы так как написал я - красный шрифт выше
- Сообщения: 4587
- Зарегистрирован: 2006-май-23 00:19
- Байк: Эпик
- Реальное имя: Данила
- Стиль катания: Птичьим криком, волчьим скоком
- Откуда: Тольятти
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
Думаю будет интересно. Посмотрел практику по судам общей юрсдикции (нарушение правил ООПТ не связанное с экономической и предпринимательской деятельностью к арюитражу не относится). Так вот, при нарушении правил посещения заповедника как ООПТ (думаю к Нацпарку это относится тем более), суд может вообще решить не привлекать нарушителя к ответственности в определенных случаях ввиду малозначительности. Вот источник:
[spoiler]ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 7-1629/2014
Судья Карлова С.В.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по охране территории Федерального государственного учреждения "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" К.С. на решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 г., принятое в отношении К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением главного государственного инспектора по охране территории ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" от 22 июля 2014 г. К.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Из указанного постановления следует, что 19 июля 2014 г. К.А. в нарушение установленного режима особой охраны территории государственного природного заповедника находился <...> в границах территории ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник".
Решением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В жалобе главного государственного инспектора по охране территории ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" К.С. содержится просьба об отмене постановления суда как необоснованного.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К.А., заслушав заместителя директора по охране территории ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" К.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.
Положениями п. 5 ст. 9 Федерального закона устанавливается, что пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.
Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из судебного решения усматривается, что судом были проверены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, исследованы и оценены имеющиеся доказательства. В ходе производства по делу был установлен факт нахождения К.А. 19 июля 2014 г. на территории ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" без разрешения учреждения.
Вместе с тем, принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия К.А., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и позволяют рассматривать административное правонарушение как малозначительное.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, считаю, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы главного государственного инспектора по охране территории Федерального государственного учреждения "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" К.С. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 г., принятое в отношении К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу главного государственного инспектора по охране территории Федерального государственного учреждения "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" К.С. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.[/spoiler]
Еще одно решение суда, которое показывает что необходима хорошо подготовленная доказательная база. Если её у инспекторов нет, то могут и не доказать.
[spoiler]Документ предоставлен КонсультантПлюс
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N 7-829/2014
Судья Закиров А.К.
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Ю., по жалобе С.Ю. на постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Р.Ю. N 1394(13)-у от 31 марта 2014 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года,
установил:
постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Р.Ю. N 1394(13)-у от 31 марта 2014 года С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года жалоба С.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе вышестоящий суд С.Ю. просит вынесенные по делу постановление и решение отменить и принять новое решение. В обосновании указывает, что суд не учел, что согласно карте схеме места совершения административного правонарушения указано село Кайгородово, которое не попадает в зону заказника. Полагает, что если заявитель не видела знаков, то это означает, что их там нет и фактически машина не доехала до территории заказника. Указывает, что место расположения машины определено только сотрудником С.Н. и других доказательств нет. Считает, что разница в датах правонарушения и информационных аншлагов весьма существенна, поскольку нахождение знака 7 декабря 2013 года не подтверждено. Ссылается на расхождения в пояснениях С.Н. из изложенного делает вывод, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
Представитель Росприроднадзора по Челябинской области К.М. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, дополнительно просила приобщить к материалам дела обзорную схему расположения государственного природного биологического Харлушевского заказника, карту-схему с указанием 25 аншлагов, установленных в Харлушевском заказнике по состоянию на декабрь 2013 года, договоры на оказание услуг по установке информационных аншлагов на границе памятников природы и заказников Челябинской области за 2012 - 2013 гг., служебную записку специалиста участка N 11 с указанием координат места нарушения.
С.Ю. будучи надлежаще извещенной, не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области суда не нахожу.
Статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за ншение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах)
Объективная сторона вмененного С.Ю. правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории (акватории) Харлушевского государственного природного биологического заказника Челябинской области.
В соответствии с преамбулой ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.
По п. п. 1, 2 ст. 24 указанного Федерального закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Текст абзаца дан в соответствии с официальным текстом документа.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 утверждено Постановлением N 26-П "О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области" (вместе с "Границами Харлушевского государственного природного биологического заказника Челябинской области", "Положением о Харлушевском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области").
Согласно п. 14 указанного Постановления на территории Заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области, областным государственным учреждением "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", областным государственным учреждением "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области. Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Заказника.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2013 года специалистом ОГУ "ООПТ Челябинской области" 7 декабря 2013 года выявлен и зафиксирован факт стоянки автомобиля ВМВ государственный регистрационный знак <...> вне дорог общего пользования на территории Харлушевского заказника. В соответствии с данными карточки учета транспортных средств указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности С.Ю.
Факт совершения С.Ю. административного правонарушения в границах Харлушевского государственного природного биологического заказника выразившегося в движении и стоянке транспортного средства вне дорог общего пользования доказан и подтверждается сообщением о нарушении режима особой охраны N 428/11/1567 от 7 декабря 2013 года (л.д. 7 - 8), фототаблицей с места административного правонарушения (л.д. 9 - 10) схемой границ Харлушевского государственного природного биологического заказника с отметкой места нарушения (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении N 1394 (13) от 31 марта 2014 года.
Подвергнув анализу приведенное законодательство, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
Довод заявителя, что суд не учел, что согласно карте-схеме места совершения административного правонарушения указано село Кайгородово, которое не попадает в зону заказника, опровергается материалами дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является территория Харлушевского государственного природного биологического заказника.
Согласно сообщению о нарушении режима особой охраны N 428/11/1567 от 7 декабря 2013 года (л.д. 7 - 8) движение и остановка транспортного средства была осуществлена на территории Харлушевского заказника между д. Кайгородово и д. Трифоново.
Указанное описание совпадает с отметкой места совершения административного правонарушения из представленной в материалы дела схемы "Границы Харлушевского государственного природного биологического заказника Челябинской области" с отмеченным местом административного правонарушения.
Из указанной схемы усматривается, что место административного правонарушения расположено выше поворотной точки 46 (граница идет в юго-западном направлении по краю лесного массива на протяжении 0,13 километра до поворотной точки 47), в сторону д. Трифоново. Указанное место находится на территории Харлушевского государственного природного биологического заказника.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и достоверно устанавливают место совершения административного правонарушения на территории Харлушевского государственного природного биологического заказника.
Позиция заявителя, что если она не видела знаков, то это означает, что их там нет, и фактически машина не доехала до территории заказника, расценивается судом как избранный способ защиты и не влечет за собой отмену вынесенного по делу решения.
Довод жалобы, что место расположения машины определено только сотрудником Станишевским Н.Н. и других доказательств нет, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Текст абзаца дан в соответствии с официальным текстом документа.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Челябинской области от 15.02.2007 утверждено Постановлением N 26-П "О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области" организация и осуществление охраны Заказника осуществляется Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области при содействии областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области".
Согласно сообщению о нарушении режима особой охраны N 428/11/1567 от 7 декабря 2013 года (л.д. 7 - 8) нарушение было выявлено специалистом областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" Станишевским Н.Н. в ходе проведения рейда, согласно графику патрулирования.
Таким образом, рассматриваемое правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом при выполнении должностных обязанностей, оснований не доверять изложенным в сообщении данным не имеется.
Ссылается на расхождения в пояснениях С.Н. из изложенного делает вывод, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
Как следует из протокола судебного заседания, допрошенный в судебном заседании в районном суде С.Н. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания специалиста последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора С.Ю. свидетелем не усматривается.
Представленная в жалобе таблица, в которой по мнению заявителя отражены расхождения в пояснениях С.Н., основаны на субъективном восприятии информации заявителем и опровергаются протоколом судебного заседания и другими материалами дела.
Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и довод жалобы, что не совпадающие даты фотографий с места административного правонарушения и фотографий аншлагов, не позволяют достоверно установить их нахождение на момент совершения правонарушения.
Согласно п. 1.2 договора N 11-Ц от 2 сентября 2013 года между ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" и ООО "Бизнес Ком", исполнитель обязуется в обусловленный договором срок оказать услуги по установке информационных аншлагов на границы памятников природы и заказников Челябинской области. В соответствии с п. 4.1 указанного договора срок установления информационных аншлагов определен по 18 сентября 2013 года. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 11-Ц от 2 сентября 2013 года, исполнитель по указанию заказчика в рамках действия договора оказал услуги по установке информационных аншлагов на границах памятников природы и заказников Челябинской области, в том числе на территории Харлушевского заказника.
Исходя из изложенного, полагаю довод жалобы об отсутствии информационных аншлагов в день совершения административного правонарушения несостоятельным.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Р.Ю. N 1394(13)-у от 31 марта 2014 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Ю. оставить без изменения, жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Е.Н.МАЙОРОВА
------------------------------------------------------------------[/spoiler]
[spoiler]ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 7-1629/2014
Судья Карлова С.В.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по охране территории Федерального государственного учреждения "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" К.С. на решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 г., принятое в отношении К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением главного государственного инспектора по охране территории ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" от 22 июля 2014 г. К.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Из указанного постановления следует, что 19 июля 2014 г. К.А. в нарушение установленного режима особой охраны территории государственного природного заповедника находился <...> в границах территории ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник".
Решением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В жалобе главного государственного инспектора по охране территории ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" К.С. содержится просьба об отмене постановления суда как необоснованного.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К.А., заслушав заместителя директора по охране территории ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" К.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.
Положениями п. 5 ст. 9 Федерального закона устанавливается, что пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.
Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из судебного решения усматривается, что судом были проверены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, исследованы и оценены имеющиеся доказательства. В ходе производства по делу был установлен факт нахождения К.А. 19 июля 2014 г. на территории ФГУ "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" без разрешения учреждения.
Вместе с тем, принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия К.А., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и позволяют рассматривать административное правонарушение как малозначительное.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, считаю, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы главного государственного инспектора по охране территории Федерального государственного учреждения "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" К.С. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 г., принятое в отношении К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу главного государственного инспектора по охране территории Федерального государственного учреждения "Нижне-Свирский государственный природный заповедник" К.С. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.[/spoiler]
Еще одно решение суда, которое показывает что необходима хорошо подготовленная доказательная база. Если её у инспекторов нет, то могут и не доказать.
[spoiler]Документ предоставлен КонсультантПлюс
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N 7-829/2014
Судья Закиров А.К.
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Ю., по жалобе С.Ю. на постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Р.Ю. N 1394(13)-у от 31 марта 2014 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года,
установил:
постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Р.Ю. N 1394(13)-у от 31 марта 2014 года С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года жалоба С.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе вышестоящий суд С.Ю. просит вынесенные по делу постановление и решение отменить и принять новое решение. В обосновании указывает, что суд не учел, что согласно карте схеме места совершения административного правонарушения указано село Кайгородово, которое не попадает в зону заказника. Полагает, что если заявитель не видела знаков, то это означает, что их там нет и фактически машина не доехала до территории заказника. Указывает, что место расположения машины определено только сотрудником С.Н. и других доказательств нет. Считает, что разница в датах правонарушения и информационных аншлагов весьма существенна, поскольку нахождение знака 7 декабря 2013 года не подтверждено. Ссылается на расхождения в пояснениях С.Н. из изложенного делает вывод, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
Представитель Росприроднадзора по Челябинской области К.М. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, дополнительно просила приобщить к материалам дела обзорную схему расположения государственного природного биологического Харлушевского заказника, карту-схему с указанием 25 аншлагов, установленных в Харлушевском заказнике по состоянию на декабрь 2013 года, договоры на оказание услуг по установке информационных аншлагов на границе памятников природы и заказников Челябинской области за 2012 - 2013 гг., служебную записку специалиста участка N 11 с указанием координат места нарушения.
С.Ю. будучи надлежаще извещенной, не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области суда не нахожу.
Статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за ншение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах)
Объективная сторона вмененного С.Ю. правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории (акватории) Харлушевского государственного природного биологического заказника Челябинской области.
В соответствии с преамбулой ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.
По п. п. 1, 2 ст. 24 указанного Федерального закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Текст абзаца дан в соответствии с официальным текстом документа.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 утверждено Постановлением N 26-П "О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области" (вместе с "Границами Харлушевского государственного природного биологического заказника Челябинской области", "Положением о Харлушевском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области").
Согласно п. 14 указанного Постановления на территории Заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области, областным государственным учреждением "Особо охраняемые природные территории Челябинской области", областным государственным учреждением "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области. Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Заказника.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2013 года специалистом ОГУ "ООПТ Челябинской области" 7 декабря 2013 года выявлен и зафиксирован факт стоянки автомобиля ВМВ государственный регистрационный знак <...> вне дорог общего пользования на территории Харлушевского заказника. В соответствии с данными карточки учета транспортных средств указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности С.Ю.
Факт совершения С.Ю. административного правонарушения в границах Харлушевского государственного природного биологического заказника выразившегося в движении и стоянке транспортного средства вне дорог общего пользования доказан и подтверждается сообщением о нарушении режима особой охраны N 428/11/1567 от 7 декабря 2013 года (л.д. 7 - 8), фототаблицей с места административного правонарушения (л.д. 9 - 10) схемой границ Харлушевского государственного природного биологического заказника с отметкой места нарушения (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении N 1394 (13) от 31 марта 2014 года.
Подвергнув анализу приведенное законодательство, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
Довод заявителя, что суд не учел, что согласно карте-схеме места совершения административного правонарушения указано село Кайгородово, которое не попадает в зону заказника, опровергается материалами дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является территория Харлушевского государственного природного биологического заказника.
Согласно сообщению о нарушении режима особой охраны N 428/11/1567 от 7 декабря 2013 года (л.д. 7 - 8) движение и остановка транспортного средства была осуществлена на территории Харлушевского заказника между д. Кайгородово и д. Трифоново.
Указанное описание совпадает с отметкой места совершения административного правонарушения из представленной в материалы дела схемы "Границы Харлушевского государственного природного биологического заказника Челябинской области" с отмеченным местом административного правонарушения.
Из указанной схемы усматривается, что место административного правонарушения расположено выше поворотной точки 46 (граница идет в юго-западном направлении по краю лесного массива на протяжении 0,13 километра до поворотной точки 47), в сторону д. Трифоново. Указанное место находится на территории Харлушевского государственного природного биологического заказника.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и достоверно устанавливают место совершения административного правонарушения на территории Харлушевского государственного природного биологического заказника.
Позиция заявителя, что если она не видела знаков, то это означает, что их там нет, и фактически машина не доехала до территории заказника, расценивается судом как избранный способ защиты и не влечет за собой отмену вынесенного по делу решения.
Довод жалобы, что место расположения машины определено только сотрудником Станишевским Н.Н. и других доказательств нет, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Текст абзаца дан в соответствии с официальным текстом документа.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Челябинской области от 15.02.2007 утверждено Постановлением N 26-П "О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области" организация и осуществление охраны Заказника осуществляется Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области при содействии областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области".
Согласно сообщению о нарушении режима особой охраны N 428/11/1567 от 7 декабря 2013 года (л.д. 7 - 8) нарушение было выявлено специалистом областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" Станишевским Н.Н. в ходе проведения рейда, согласно графику патрулирования.
Таким образом, рассматриваемое правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом при выполнении должностных обязанностей, оснований не доверять изложенным в сообщении данным не имеется.
Ссылается на расхождения в пояснениях С.Н. из изложенного делает вывод, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
Как следует из протокола судебного заседания, допрошенный в судебном заседании в районном суде С.Н. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания специалиста последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора С.Ю. свидетелем не усматривается.
Представленная в жалобе таблица, в которой по мнению заявителя отражены расхождения в пояснениях С.Н., основаны на субъективном восприятии информации заявителем и опровергаются протоколом судебного заседания и другими материалами дела.
Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и довод жалобы, что не совпадающие даты фотографий с места административного правонарушения и фотографий аншлагов, не позволяют достоверно установить их нахождение на момент совершения правонарушения.
Согласно п. 1.2 договора N 11-Ц от 2 сентября 2013 года между ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" и ООО "Бизнес Ком", исполнитель обязуется в обусловленный договором срок оказать услуги по установке информационных аншлагов на границы памятников природы и заказников Челябинской области. В соответствии с п. 4.1 указанного договора срок установления информационных аншлагов определен по 18 сентября 2013 года. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 11-Ц от 2 сентября 2013 года, исполнитель по указанию заказчика в рамках действия договора оказал услуги по установке информационных аншлагов на границах памятников природы и заказников Челябинской области, в том числе на территории Харлушевского заказника.
Исходя из изложенного, полагаю довод жалобы об отсутствии информационных аншлагов в день совершения административного правонарушения несостоятельным.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Р.Ю. N 1394(13)-у от 31 марта 2014 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Ю. оставить без изменения, жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Е.Н.МАЙОРОВА
------------------------------------------------------------------[/spoiler]
Последний раз редактировалось Lik 2015-июн-02 11:59, всего редактировалось 1 раз.
_________________
Улыбайся чаще — и чаща улыбнётся тебе.
Улыбайся чаще — и чаща улыбнётся тебе.
- Сообщения: 9940
- Зарегистрирован: 2006-янв-20 13:53
- Байк: Univega Alpina HT-560 - 2004, серебристо-черный
- Реальное имя: Сергей
- Стиль катания: Неспешные покатушки
- Откуда: Кинель
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
Я перечитал.Сергий писал(а):цели и задачи нацпарка
В преамбуле решения - прямая ссылка на "федеральный закон РФ «Об особо охраняемых природных территориях»"
Мнение уже высказал выше - изменился ФЗ об ООПТ.
Это меняет очень многое.
Более того - скорее всего, у изменения ФЗ об ООПТ, скорее всего, "ноги растут" именно из этого судебного решения, хотя я четко понимаю, что "после того" не означает "вследствие того".
Я вроде бы понятно выразил свою мысль - я не желаю складываться на нечто неосязаемое.ВЛАДИМИР5 писал(а):honzales, за желание сложиться конечно!
Будет конкретное предложение - за него я готов вложиться.
Своё мнение о моей оценке вероятности появления такового предложения я также уже высказал.
_________________
У хаски никогда не было ни карты, ни компаса, ни GPS, но он никогда не заблудится. А ты?

F.A.Q. по навигации без GPS.
F.A.Q. по навигации с GPS.
У хаски никогда не было ни карты, ни компаса, ни GPS, но он никогда не заблудится. А ты?

F.A.Q. по навигации без GPS.
F.A.Q. по навигации с GPS.
-
- Сообщения: 422
- Зарегистрирован: 2011-дек-01 21:09
- Реальное имя: Владимир
- Откуда: Тольятти
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
Так я и говорю, что пока не хотите - не пишите).
Последняя редакция ФЗ "О ООПТ" от какой даты, изменения имею ввиду, скажите у кого есть СПС свежая, в Интернете можно глянуть закон может уже? Кто пользуется, киньте ссылку, пожалуйста).
Последняя редакция ФЗ "О ООПТ" от какой даты, изменения имею ввиду, скажите у кого есть СПС свежая, в Интернете можно глянуть закон может уже? Кто пользуется, киньте ссылку, пожалуйста).
_________________
По пешеходному переходу -пешком!!!
Велосипед на тёмной дороге должен светиться как новогодняя ёлка!
Не оставляйте велосипед без присмотра, чем бы он ни был пристёгнут.
По пешеходному переходу -пешком!!!
Велосипед на тёмной дороге должен светиться как новогодняя ёлка!
Не оставляйте велосипед без присмотра, чем бы он ни был пристёгнут.
-
- Сообщения: 5339
- Зарегистрирован: 2008-июн-23 11:47
- Байк: белый
- Реальное имя: Сергей
- Способ связи: лс
- Откуда: Самара
Re: "Резня мясников" или Новые требования лесников
Обуславливая возможность посещения территории национального парка только после внесения соответствующей платы за остановку на специально организованных (предусмотренных) туристических стоянках с размещением палаточного лагеря, администрация ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва» нарушает права неопределенного круга лиц (граждан-потребителей) на свободу передвижения и выбор места пребывания, т.е. права граждан, которые в силу ст. 27 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», являются неотчуждаемыми, непосредственно действующими, гарантированы и соответственно защищаются действующим законодательством.
где тут что то говорится про коммерческую деятельность?Статья 13. Основные задачи национальных парков
На национальные парки возлагаются следующие основные задачи:
а) сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов;
б) сохранение историко-культурных объектов;
в) экологическое просвещение населения;
г) создание условий для регулируемого туризма и отдыха;
д) разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения;
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 331-ФЗ подпункт "е" статьи 13 настоящего Федерального закона изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2012 г.
См. текст подпункта в предыдущей редакции
е) осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды);
ж) восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10107990/#block_300#ixzz3btHB3j79
а взимание платы это коммерческая деятельность
то есть налицо внутренние противоречия внутри закона
если государство - то есть мы налогоплательщики им уже заплатили
а они уже живут за наш счёт
то и никаких дополнительных налогов в виде платы за проезд быть не может (так ведь судья написал)
а Налоговый кодекс это тоже закон который выше по статусу чем закон о ООПТ
получается он противоречит двум вышестоящим нормативным актам
Последний раз редактировалось Сергий 2015-июн-02 12:20, всего редактировалось 1 раз.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей