хасан писал(а):типичный пример с так обожаемым любителями укропа "распятым мальчиком". Захлебываясь слюной
К хасану просьба прочитать топик темы - о принятых в этой теме правилах общения. Если нет сил удержаться от "разжигания" - просьба не посещать эту тему, для этого есть темы во флейме, где можно упражняться в изящных ругательствах сколько угодно. Спасибо за понимание.
I passed писал(а):Mikle писал(а):Согласен, что главное - итог битвы за Москву. Именно поэтому намеренные искажения правды в этом вопросе (а сочинение про "28 Панфиловцев" - из этой серии) - совершенно недопустимы, т.к. бросают тень на подвиги предков, рождает недоверие у потомков к информации о ВоВ. И без придуманных подвигов ясно - что наши предки совершили реальные подвиги, остановив в буквальном смысле силы зла.
Mikle получается логическая путаница. Если ясно, что "
И без придуманных подвигов ясно - что наши предки совершили реальные подвиги", то
конкретный придуманный подвиг как может посеять сомнение? И
как простой смертный может отличит придуманный от реального, ежели придуманный укладывается в реальность (не противоречит реальности)? Может вопрос о реальности оставить тем, кто по роду занятий должен этим заниматься, то бишь историкам?
Никакой путаницы нет: здесь действует "правило 13 удара": если часы пробили 13 - то сомнения вызывает не только последний удар, то и все предыдущие. Любая ложь - очевидно, подрывает доверие.
Отличить придуманное от реального простому смертному - стало сейчас (в эпоху инета) много проще, чем раньше. Для этого просто достаточно быть неангажированным и иметь критическое мышление. В Википедии - приводятся полярные точки зрения, даются ссылки на различные источники, изложение дается в стиле, близком к научному. В большинстве случаев - этого достаточно. Но никто не мешает изучить вопрос глубже, если есть желание разбираться, а не "разжигать".
I passed писал(а): А есть большое число "товарищей" которые считают, что один тоталитарный диктатор бился с другим таким же. А Яценюк вообще сказал, что Россия напала на Германию..
Считать можно все что угодно, вопрос в фактической стороне дела.
Яценюк - имел в виду период после ВоВ, а не события ВоВ, но высказался крайне неудачно, забыв, что 1) все что может быть неправильно понято - будет неправильно понято, и 2) все, что вы скажете - может быть использовано против вас.
I passed писал(а):
А примеров то как раз немерено, та же война 1812. Вообще все освободительные войны представляют из себя - "борьбу добра со злом"
Это подмена понятий. Есть понятие - правое дело, и неправое дело. Со стороны французов - дело 1812 - неправое, агрессия в Россию, со стороны России - освободительная Отечественная война. Но в культурном и нравственном плане - и Франция, и Россия 1812г - исповедовали одни и те же ценности, т.ч. речи о "борьбе добра со злом" - в этой войне не шло. Большая часть войн - это экспансия одной из страны в другую, борьба за влияние, за ресурсы, т.е. тоже самое, что происходит в живой природе между стаями животных. Со стороны России - тоже далеко не все войны -правые и освободительные, пример обратного - война с Финляндией, ввод войск в Чехословакию в 1968. Наверное историки еще примеры приведут...
Т.ч. я по прежнему утверждаю, что
единственный классический пример борьбы добра со злом (наверное в каком то даже библейском смысле) - это ВОВ. Если кто знает еще примеры - просьба сообщить.
Вот хорошая статья
Понять Войну - от воевавшего человека. Без пафоса, нравоучений, обличений и выпячивания себя любимых.
Война это кровь, смерть, оторванные руки, ноги, головы. Война - это искалеченные судьбы. Война это сожженные города. До тех пор, пока в вашей голове война будет чем-то красивым и героическим, вы к войне не готовы. Война - это запах гноя, гари, мочи и пота, а не пафосные монологи и красивые поступки.
Всегда был против советского кино о Второй Мировой. Красивые, причесанные (иногда красиво замазанные сажей) правильные люди, принимали однозначные правильные решения. Все выглядело, как в классических пьесах: если герой хороший ("НАШ") он правильно разговаривает, хорошо выглядит, правильно рассуждает и красиво умирает в конце. Если герой плохой ("немец"), то он убивает, сжигает, грабит и не считается ни с одной другой точкой зрения.
В жизни ВСЕ НЕ ТАК. В жизни плохие солдаты есть с обеих сторон, хорошие солдаты есть с обеих сторон, каждый уверен, что он прав. Наши солдаты тоже не святые, наши снаряды тоже могут попасть по гражданскому объекту, наши солдаты не все "киборги". Они иногда не могут связать двух слов, иногда пьют, иногда покушаются на других людей. И происходит это потому, что в армию не отбирают по принципу "святой-не святой", а призывают тех, кто может выполнять поставленную задачу. И задача у солдата простая - воевать.
Пожалуйста, примите это как факт.
I passed писал(а):
Mikle писал(а):Применительно к статье о перевале Дятлова в википедии - полагаю, что эта статья честно и беспристрастно излагает имеющуюся на данный момент совокупность фактов о гибели группы, в этом смысле - статья правдива в определении 1.
Это пока не появился "правдолюб" и не заявил , что "Царь то не настоящий", тьфу, факты подтасованы. Или еще круче - да вообще все выдумали. Применительно к Панфиловцам тоже преподавалась имеющаяся на данный момент совокупность фактов.
Может быть - все что угодно. Нужно действовать по принципу Бритвы Окама - не приумножать сущность без причины.
В статье о Перевале Дятлова в Википедии - нет признаков эмоционального давления на читателей, нет попыток манипулировать,
нет попыток избежать критического отношения к версиям. Последнее - имеет основное значение: если вы - беспристрастный исследователь - вы должны самостоятельно описать все критические моменты, т.е. не только факты или логические следствия "За" , но и "против" !
В этом плане та же история с "распятым мальчиком" - это лакмусовая бумажка: если вы хоть в какой-то степени оправдываете эту историю - можно с уверенностью сказать, что вы ангажированы и являетесь на 100% сторонником внешней политики официальных российских властей. Потому как фактов об этой истории, включая признание 1 канала, что это фейк - более чем достаточно. Если бы журналистов интересовала правда - эта история никогда бы не возникла, т.к. информация от расказчицы этой истории -
элементарно проверялась из других независимых источников.
Здесь не нужно ничего изобретать - для подобных случаев человечество придумало методы юриспруденции.
История с "распятым мальчиком" - очевидно, была изготовлена 1 каналом намеренно - с целью дискредитации противоборствующей украинской стороны. Это подтверждается как последующими историями такого рода (их было несколько - все - с аналогичной степенью дикости), так и содержанием передач российского ТВ про конфликт в Украине.