"Вьюноше" обдумывающему житьё...

[I passed]

Видимость в темное время суток.

[andreisirota]

Наглядно!

[alexandr56]

Не хрен вообще по темноте ездить. Сейчас на дорогах и всяких других катафотов хватает. Можно и не уследить. Бывает вообще сложно край дороги определить, особенно, когда встречные ксеноном в глаз лупят. Но, еже ли жизнь заставила педалировать в ночи, то Кота-Фоты очень полезны. А уж если они на ногах и пятках, то их ритм вертикального движения не спутать ни с чем - прямо по курсу герой велосипедист. Надо брать левее (он же ещё может и вильнуть на своём двухколёсном). Ездил бы со средней скоростью хотя бы 70. Проблем бы не было. Был бы равноправным...

[cjla8ok]

Тест халтурный ,потому что не сделали фото по отдельности без жилета ленты и отдельно значка.По-этому теряется смысл значка и ленты в данном случае.
Не понял лента налобная это тоже самое ,что браслеты рука/нога?
Жилет бесспорно лучший вариант,но он довольно ущербно выглядит. Я бы его заменил на велокуртку такого же плана. Обвязку белой лентой без желтого фона например.
Статические катафоты на педалях и крыле,колесех-вещи вообще бестолковые. По ним не могу определить расстояние до объекта. Гораздо лучше видно отражатели на обуви. Браслет на ногу отлично работает. Отличная вещь cateye
фонари на спицы.Дают круг света. И традиционный велофанарь .

[I passed]

Тест халтурный ,потому что не сделали фото по отдельности без жилета ленты и отдельно значка.По-этому теряется смысл значка и ленты в данном случае.

Согласен с Вами,Коллега, полностью!! В топку такие тесты!! Значки и ленты это не только ценный мех... но и три четыре метра (к десяти) отличной видимости (я уж не говорю за катафоты, которые прибавят еще парочку полновесных 1000 миллиметров)!!

Не понял лента налобная это тоже самое ,что браслеты рука/нога?
Жилет бесспорно лучший вариант,но он довольно ущербно выглядит. Я бы его заменил на велокуртку такого же плана.

И снова на Вашей стороне - жилет фуфло полное - гламур наше всё!!!

Статические катафоты на педалях и крыле,колесех-вещи вообще бестолковые. По ним не могу определить расстояние до объекта.

Боюсь Вас разочаровать... но в тёмное время суток определить расстояние до объекта может только лазерный дальномер, который, увы, по не понятной мне причине, ни кто из водятлов не использует.

Гораздо лучше видно отражатели на обуви. Браслет на ногу отлично работает. Отличная вещь cateye фонари на спицы.Дают круг света. И традиционный велофанарь .

На этом нафиг, полностью ущербном и отстойном тесте (тема значков и ленточек не раскрыта, как и светящиеся спицы и традиционные велофонари)ваще какая-то дебильная и отстойная мысль - что чем лучше что-то видно, тем лучше что-то видно. Маразм короче!! И мне стыдно, что эту хрень я тут разместил. Я жду и надеюсь, что тов. cjla8ok проведет более полновесные и научно обоснованные по всем стандартам ГОСТ и ISO правильные эксперименты и представит на суд благородной публике!
P.S. Отдельно от себя прошу испытать лак для волос с блёстками. (Не практической пользы ради, а любопытства для...)

[cjla8ok]

у меня есть такой жилет как в этом фото -он убогий
Вот благопристойный вариант:
Жилет н алюбую одежду


Велокуртка или дождевик

http://chainreactioncycles.com/nl/en/s? ... t=pricelow

В Самаре на ул Стара-Загора-Совецкой армии есть швейный магазин.Там продается светоотражающая лента или стропа

[honzales]

в тёмное время суток определить расстояние до объекта может только лазерный дальномер, который, увы, по не понятной мне причине, ни кто из водятлов не использует

Любой, имеющий 2 глаза, способен оценить расстояние до отражающего свет или оный испускающего объекта.
Включая мигающие фонари, про которые уже который год бродят страшилки, неизвестно кем, когда и зачем придуманные.

БАНО самолетов, маяки и бакены в море, проблесковые маячки спецслужб, "аварийка" автомобилей - тому подверждение.

[kstas]

мой одноклассник положил троих велосипедистов в светлое время
жуткая история была и известная
и таких одноклассников в россии в достатке
днём то на трассе чувствуешь себя неуютно,потемну не хрена судьбу испытывать, самоубийство

[Merqury]

Любой, имеющий 2 глаза, способен оценить расстояние до отражающего свет или оный испускающего объекта.

Если ты про бинокулярность зрения - в курсе, что у человека (при его глазной "базе") оно работает максимум в пределах метров десяти? Дальше только в "моно". Там уже расстояние до точечного источника света определить с какой-либо точностью почти нереально. Нужно, чтобы либо источник имел некоторую площадь (т.е. его угловой размер менялся с расстоянием), либо чтобы источник был не один (как габариты у авто), что так же позволяет прикинуть удалённость по угловому растоянию между ними. Причём в обоих случаях человек должен примерно представлять собственно размеры оцениваемого объекта, для точности оценки. Габариты легковушки и какого-нибудь БелАЗа будут иметь на одной дистанции сильно разное угловое расстояние.

БАНО самолетов, маяки и бакены в море, проблесковые маячки спецслужб, "аварийка" автомобилей - тому подверждение.

Подтверждение чему? Во-первых, если уж говорить о БАНО - они не мигающие. Мигает только проблесковый маяк, остальные светосигнальные приборы на самолёте - статические. Во-вторых, во всех приведённых случаях мигание используется для повышенного привлечения внимания к объекту и (в случае самолётов и маяков/бакенов) из необходимости передачи посредством мигания определенной информации.
Сами по себе, для определения расстояния до объекта, эти мигающие светоприборы, как таковые, бесполезны (впрочем, как и немигающие точечные, или близкие к таковым источники, о чём сказал выше). Поэтому обычно всегда дополняются теми или иными дополнительными светоприборами, позволяющими лучше оценить угловой размер объекта.
И, если уж на то пошло, восприятие мигающего (группы мигающих) источников света в плане определения расстояния действительно хуже, чем статического. Потому и рекомендуют ставить как мигающий (для лучшего привлечения внимания), так и статичный свет, желательно разнесённые в пространстве, чтобы расстояние было проще определить по их взаимному местоположению.

[honzales]

Про бинокулярность в курсе.
Не 10 метров - больше.
Расстояние до точечного источника вне ориентиров вообще определить невозможно, поскольку параллактическая база мала, да.
Но есть одно НО.
Мы ведем речь о дороге, которая сама по себе - прекрасный ориентир и дает преставление о масштабе объекта.
Катафоты и светоотражающие ленты отражают свет фар, который тоже светит на вполне известную величину.
Задача же велосипедиста на дороге - обозначить себя и дать понять, что объект - именно велосипедист.
И как раз в этом случае мигающий габарит, катафоты на колесах и педалях дают информации достаточно для идентификации объекта как велосипедиста, размер которого известен, а отсюда - известно и расстояние до него.

[Merqury]

Мы ведем речь о дороге, которая сама по себе - прекрасный ориентир и дает преставление о масштабе объекта.

Дорога дороге рознь. Это может быть хорошо освещённая городская улица, где велосипедиста может быть хорошо видно даже без оснащения его какими-либо светоприборами. А может быть какая-то загородная второстепеная дорога в новолуние, когда кроме "туннеля света" от собственных фар ничерта не видно вокруг.

И как раз в этом случае мигающий габарит, катафоты на колесах и педалях дают информации достаточно для идентификации объекта как велосипедиста, размер которого известен, а отсюда - известно и расстояние до него.

Тут не спорю, как раз то, о чём я говорил - множественность источников света (катафоты, естественно. тоже учитываем). Кстати, большинство недооценивает педальные катафоты, а между тем многие водители говорят, что их характерное движение часто позволяет издалека понять, что это именно велосипедист впереди (причём, в силу небольшого размера, неподвижные они могли бы быть незаметны, но их мельтешение при педалировании обычно бросается в глаза).

[honzales]

Дорога дороге рознь

Я, как водитель, всегда отлично представляю себе, на какой дороге я нахожусь и какова её ширина - без этого умения надо вообще дома сидеть и за руль ни-ни.
В новолуние как раз на загородной второстепенной всё отлично видно в свете фар - там обычно нет встречных с "колхоз-ксеноном", а наличие обязательных для таких дорог колдобин не даёт ехать быстро .

Велосипедисты без огней в тёмное время суток на дороге - потенциальные самоубийцы.
В таком разе безопасней лесом или полем ехать, раз уж застала тьма, чем по обочине и тем паче ПЧ.

[Merqury]

Велосипедисты без огней в тёмное время суток на дороге - потенциальные самоубийцы.

Кто ж спорит-то... А всё равно встречаются. В городе так и вообще регулярно, без огней, без катафотов, в чёрной одежде - человеки-невидимки. Самый цимес, когда такое чудо ещё и по встречке едет. На веле пару раз с такими чудом расходился.

[I passed]

в тёмное время суток определить расстояние до объекта может только лазерный дальномер, который, увы, по не понятной мне причине, ни кто из водятлов не использует

Любой, имеющий 2 глаза, способен оценить расстояние до отражающего свет или оный испускающего объекта.

Не хочу придираться... но, оценить может любой, а определить "не только лишь каждый"! Наглядная идея (не моя, кстати, - стырена с просторов интернета) имеет простой и незамысловатый посыл - хочешь выжить на дороге дай шанс (читай время, расстояние тут вторично, мож поэтому никто и не пользует лазерные дальномеры, ибо нафиг не нужны?) водителю в случае чего среагировать адекватно. Пресловутый значок и ленточка блекнут на фоне жилетки - вывод чем больше площадь отражающей или светящейся поверхности тем раньше тебя заметят, чё еще надо-то!??

[alexandr56]

... а между тем многие водители говорят, что их характерное движение часто позволяет издалека понять, что это именно велосипедист впереди (причём, в силу небольшого размера, неподвижные они могли бы быть незаметны, но их мельтешение при педалировании обычно бросается в глаза).

Давно когда то, когда у нас светоотражающей одежды не было, мы пытались покупать белые носки. Не катафот конечно, но всё же. Так и пошла мода, похеренная Ленсом А.
Купить белые мужские носки в СССР было практически невозможно. Помню, покупал детские гольфы и скрипя натягивал их.
На счёт пульсирующего заднего - самое то. Непонятно почему для кого то это сбивает планку прицела. Возможно дело в частоте мигания и стробоскопа в башке кого то.
На счёт бинокулярности - естественно, размер чёрной кошки трудно определить в чёрной комнате, ну и так далее по древней мудрости .... А в реале ни разу не было. Всё спокойно определяется. Что при фотографировании без дальномера и автофокуса, что при стрельбе, в плоть до сотен метров. Тут похоже подключается к бинокулярности аналитика главного органа, которым мы едим.

P.S.
И всё же один раз был случай сбоя связки глаза - мозг.
Ночь, сильнейшая пурга. Веду свой "болид" по трассе. Догоняю два красных кормовых впереди идущего. Судя по расстоянию между ними, ещё далеко. Но вдруг резко возникает сквозь снег контур фуры. А два красных - сдвоенный правый задний, а левый забит снегом и не светит урод. Хорошо тому у кого тормоза работают хорошо. Вот такая мля... история.

[Merqury]

Всё спокойно определяется. Что при фотографировании без дальномера и автофокуса, что при стрельбе, в плоть до сотен метров. Тут похоже подключается к бинокулярности аналитика главного органа, которым мы едим.

Дык именно, что только аналитика тут работает. Тебе как правило знаком объект, расстояние до которого ты оцениваешь, его реальный размер, соответственно можешь экстраполировать: насколько его видимый размер меньше реального - настолько он от тебя далеко. Либо известные ориентиры, находящиеся рядом (если сам объект незнаком) - дерево там или ещё что. А вот поместить человека в достаточно больших размеров зал, с пустым ровным полом, поставить в отдалении какой-нибудь простой куб или шар, неизвестного заранее размера - тут погрешности в определении расстояния "на глаз" могут быть очень велики.
Сам вот привёл очень наглядный случай сбоя той самой аналитики из-за ошибки в изначальном представлении об объекте оценки.

[4ELOVEK]

Вот вы придрались капец! Картинки очень наглядны и я уже показал ребенку..он задумался и оценил. А вы тут о физике/химии/биологии как обычно

[tornader]

очень классный эксперимент!

насчет аналитики: нет пятна - нет и аналитики.
светиться лучше, чем быть незаметным.

[Merqury]

Ну, с этим какбе никто и не спорит. Заметность наше фсё.

[honzales]

И всё же один раз был случай сбоя связки глаза - мозг

Однажды в тумане на трассе я по запаху выехавшую со второстепенной фуру вычислил. Как солярой резко запахло - так резко по тормозам - а вот и она, любезная, без огней практически и в дымовой завесе выхлопа

Так что главное - импульс органам чувств других участников движения надо дать - катафотами, жилетом, мигающим фонарём - чем угодно, лишь бы издалека и сразу было понятно, что это велосипедист, а не фура в тумане или лиса на обочине (лисьи глаза в свете фар - это что-то, к слову)