Вопрос #1

[AlexHard]

Какая разница должен не должен? Если собьет велосипедиста значит виноват (Перед совершением маневра он должен убедиться в его безопасности для других участников движения).
Другое дело если он покажет поворотник, то хотя бы предупредит велосипедиста о своих намерениях. И если он уж такой упертый, что не собирается порпускать, то пусть проезжает - я лучше на веле приторможу СВОЯ ЖИЗНЬ И ЗДОРОВЬЕ ДОРОЖЕ. Печельно только то, что водители редко замечают, даже обгоняемого ими, велосипедиста...

[Sheldor]

Цитату из ПДД где написано, что машины не могут встать в два ряда в одной полосе!

Прямого запрета нет, есть косвенные - по определению полосы и требование соблюдать безопасный боковой интервал. Дальше включаем мозг и думаем, что получится при таком движении, если полоса внезапно начнет плавно сужаться? А что будет, если по полосе поедет крупногабаритная фура, которую мотает во все стороны от любой кочки и даже просто от ветра? Было бы таких "умных" любителей двояко толковать пдд в свою пользу на дороге поменьше, глядишь, не так страшно было бы ездить.

Язвить только не надо, я двояко ПДД не толкую, это вам мерещатся какие то запреты. по определению полосы «Полоса движения» – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. ДОСТАТОЧНУЮ, но тут ни чего не сказано что в два ряда машины не могут ехать...Безопасный боковой интервал определяют водители, если есть возможность двигаться в одной полосе в два ряда, то пожалуйста запретов на это нет.

[LehaAres]

Безопасный боковой интервал определяют водители

Вот именно, что водители. Водители - люди. А людям свойственно а) ошибаться, и б) мыслить по-разному. Половина водителей сочтет для себя безопасным интервал в 10 см и поедут в два ряда, 30% сочтут небезопасным, но поедут "как все" не имея при этом навыков вождения в стесненных условиях, 20% не станут рисковать и поедут в один ряд. В итоге на дороге получим винегрет, каждый едет по-своему, а не по правилам и принципам безопасности, каждый едет как хочет, а это уже реальная предпосылка для аварийной ситуации. ПДД конечно не идеальны, и по идее не должны допускать двойных толкований, а указанная ситуация вообще по сути нарушение организации дорожного движения со стороны государства, но вот именно по-этому не надо хитрить на дороге, лучше включать голову и думать как можно больше. Кстати, ГОСТЫ на организацию дорог тоже не зря делали. И если б можно было делать полосы всего на пару см шире средней легковушки, их бы так и делали. Вот только аварийность сразу вырастет в разы и на порядки.

[NepohoZZzhiy]

Как бы то ни было - пропустить должен тот, на линии движения которого появилось препятствие, соответственно сначала водитель должен пропустить велосипедиста, а потом объехать яму. поворотник - в данном случае не обязательно, но не помешает.

[KIZ]

...И если б можно было делать полосы всего на пару см шире средней легковушки, их бы так и делали. Вот только аварийность сразу вырастет в разы и на порядки.

Ага, а полосы на Гагарина шириной 4+ метра, в которые 3 Оки поместятся добавляют безопасности?

Да, при уменьшении стандарта с нынешних 3 метров аварийность сначала вырастет, а после уменьшится - отсеяться все неготовые к аккуратному вождению. Опять же, никаких 60+ км/ч в городе, уменьшат - средняя скорость возрастёт (водитель получит возможность успевать реагировать на происходящее на дороге, и сначала думать, а потом ехать). Кое-где ещё и добавочная полоса появится.

А разброд и шатание, когда в пределах одной полосы может одна машина стоять на поворот налево, вторая - на поворот направо, а посередине ещё и мотоцикл проносится прямо - это бардак.

На абсолютную правоту конечно не претендую, собственные мысли.

[wandering spirit]

Когда учился в автошколе, инструктор говорил, что совершая любой маневр более 1 метра в том числе объезжая ямы-обязан включить поворотник.
По факту я бы включил, а обязан или нет - думаю форумные "знайки" выяснят обязательно.

А инструктор не говорил, что велосипедисты должны ездить по тротуарам, а не по дорогам? -)
В ПДД написано, в каких случаях подаются сигналы указателями поворота, а также, что синал не должен вводить в заблуждение участников движения.

[Sheldor]

Как бы то ни было - пропустить должен тот, на линии движения которого появилось препятствие, соответственно сначала водитель должен пропустить велосипедиста, а потом объехать яму. поворотник - в данном случае не обязательно, но не помешает.

Вы сами себе противоречите. Прочитайте внимательно пункты 8.4 При ПЕРЕСТРОЕНИИ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения., 8.1 Перед началом движения, ПЕРЕСТРОЕНИЕМ, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления...То есть если вы считаете, что водитель должен уступить дорогу велосипедисту согласно пункту 8.4, то имеет место быть перестроение и согласно п. 8.1. водитель должен включить поворотник...Если же говорите что включать поворотник не обязательно, то это означает, что перестроение отсутствует и при ДТП с велосипедистом будет обоюдка.
.

[NepohoZZzhiy]

Как бы то ни было - пропустить должен тот, на линии движения которого появилось препятствие, соответственно сначала водитель должен пропустить велосипедиста, а потом объехать яму. поворотник - в данном случае не обязательно, но не помешает.

Вы сами себе противоречите. Прочитайте внимательно пункты 8.4 При ПЕРЕСТРОЕНИИ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения., 8.1 Перед началом движения, ПЕРЕСТРОЕНИЕМ, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления...То есть если вы считаете, что водитель должен уступить дорогу велосипедисту согласно пункту 8.4, то имеет место быть перестроение и согласно п. 8.1. водитель должен включить поворотник...Если же говорите что включать поворотник не обязательно, то это означает, что перестроение отсутствует и при ДТП с велосипедистом будет обоюдка.
.

имело бы место быть перестроение, если бы на дороге небыло нанесено линий разметки. А когда всё происходит в пределах своей полосы (или ряда), которая обозначена линиями - это не перестроение. Так что никаких противоречий самому себе. (в случае двух рядов в одной полосе) при ДТП с велосипедистом виноват был бы водитель авто, так как не пропустил его, хотя был бы обязан. При любом изменении траектории движения необходимо предварительно убедиться в безопасности манёвра. а по вашему получается, что если бы яма была справа - ближе к бордюру, то он обязан был бы включить ЛЕВЫЙ поворотник и тогда, например, он ввёл бы всех участников ДД в заблуждение. так и тут. поворотник направо.... говорил бы ещё и о том, что он может быть хочет встать у обочины. опять же - вариант ввода в заблуждение. самый гуманный и соответствующий правилам, на мой взгляд, - пропустить велосипедиста и после этого Без Поворотника объехать яму (так как в данном случае по этому рисунку размеченная полоса подходит для движения автомобилей в один ряд).

[Sheldor]

NepohoZZzhiy, вы прочитайте внимательно пункты правил которые я привел, может придет осознание того, что я пытался донести. Повторюсь еще раз, вы говорите водитель должен уступить велосипедисту, уступить дорогу (по определению) можно только тому у кого есть преимущество, а преимущество в данном случае у велосипедиста определяется пунктом 8.4, в котором говорится про перестроение. Если как вы говорите перестроение отсутствует, то согласно какому пункту ПДД у велосипедиста преимущество перед автомобилем?

[doc13]

Какое перестроение?Какой поворотник, при объезде ямы в пределах одной полосы?!
Блин, здесь хоть кто-нибудь на машине ездит за рулем?

[AlexHard]

я езжу как на авто, так и на веле. Среди моих друзей есть люди, которые только водители авто и только велосипедисты, и есть еще , как я называю себя "гибриды".
Я заметил что пока водитель не сядет на вел и не проедет хотя бы 5км на веле по городу - ему КЛАСТЬ на велосипедиста... Я на вел сел раньше чем на авто, и поэтому всегда смотрю в зеркала, особенно в правое, на НАЛИЧИЕ СПРАВА велосипедиста. Остальному большинству, мягко говоря пофиг...

[NepohoZZzhiy]

NepohoZZzhiy, вы прочитайте внимательно пункты правил которые я привел, может придет осознание того, что я пытался донести. Повторюсь еще раз, вы говорите водитель должен уступить велосипедисту, уступить дорогу (по определению) можно только тому у кого есть преимущество, а преимущество в данном случае у велосипедиста определяется пунктом 8.4, в котором говорится про перестроение. Если как вы говорите перестроение отсутствует, то согласно какому пункту ПДД у велосипедиста преимущество перед автомобилем?

8.1 "под "перестроением понимается" маневр, связанный как со сменой полосы движения, так и с изменением РЯДА в пределах одной размеченной полосы. Учитывая, что НА ОТДЕЛЬНЫХ ДОРОГАХ (участках дороги) ширина полосы позволяет транспортным средствам двигаться в два ряда, объезд препятствия, находящегося на пути движения транспортного средства (выбоина, люк и т.п.), также влечет необходимость подать соответствующие сигналы поворота и убедиться в безопасности маневра."

Тут получается винегрет: "Согласно ПДД, боковой интервал просто должен быть и все! Из экспертной практики, минимальный боковой интервал при попутном движении транспортных средств, при скорости, близкой к нулю, должен быть не менее 0,7 метра." Отсюда получается, что велосипедист, поровнявшись с автомобилем - нарушит п 9.1 (несоблюдение необходимого бокового интервала).
Но предположим, что автомобиль занял КРАЙНЕЕ Левое положение на полосе, позволяя велосипедисту встать вторым рядом с ним на одной полосе... тогда, повторюсь:
"если ширина полосы позволяет транспортным средствам двигаться в два ряда, объезд препятствия, находящегося на пути движения транспортного средства (выбоина, люк и т.п.), также влечет необходимость подать соответствующие сигналы поворота и убедиться в безопасности маневра." То есть, в этом случае он был бы ОБЯЗАН уступить велосипедисту, так как он движется без изменения направления да ещё и справа.
Но ПО ПРЕДЛОЖЕННОМУ РИСУНКУ в случае ДТП будет виноват велосипедист, так как не побеспокоился о безопасном минимальном боковом интервале.
Вопрос решён?

[AlexHard]

NepohoZZzhiy, вы прочитайте внимательно пункты правил которые я привел, может придет осознание того, что я пытался донести. Повторюсь еще раз, вы говорите водитель должен уступить велосипедисту, уступить дорогу (по определению) можно только тому у кого есть преимущество, а преимущество в данном случае у велосипедиста определяется пунктом 8.4, в котором говорится про перестроение. Если как вы говорите перестроение отсутствует, то согласно какому пункту ПДД у велосипедиста преимущество перед автомобилем?

8.1 "под "перестроением понимается" маневр, связанный как со сменой полосы движения, так и с изменением РЯДА в пределах одной размеченной полосы. Учитывая, что НА ОТДЕЛЬНЫХ ДОРОГАХ (участках дороги) ширина полосы позволяет транспортным средствам двигаться в два ряда, объезд препятствия, находящегося на пути движения транспортного средства (выбоина, люк и т.п.), также влечет необходимость подать соответствующие сигналы поворота и убедиться в безопасности маневра."

Тут получается винегрет: "Согласно ПДД, боковой интервал просто должен быть и все! Из экспертной практики, минимальный боковой интервал при попутном движении транспортных средств, при скорости, близкой к нулю, должен быть не менее 0,7 метра." Отсюда получается, что велосипедист, поровнявшись с автомобилем - нарушит п 9.1 (несоблюдение необходимого бокового интервала).
Но предположим, что автомобиль занял КРАЙНЕЕ Левое положение на полосе, позволяя велосипедисту встать вторым рядом с ним на одной полосе... тогда, повторюсь:
"если ширина полосы позволяет транспортным средствам двигаться в два ряда, объезд препятствия, находящегося на пути движения транспортного средства (выбоина, люк и т.п.), также влечет необходимость подать соответствующие сигналы поворота и убедиться в безопасности маневра." То есть, в этом случае он был бы ОБЯЗАН уступить велосипедисту, так как он движется без изменения направления да ещё и справа.
Но ПО ПРЕДЛОЖЕННОМУ РИСУНКУ в случае ДТП будет виноват велосипедист, так как не побеспокоился о безопасном минимальном боковом интервале.
Вопрос решён?

а безопасный боковой для велосипедиста получается уже на тротуаре? или необходимо предвидеть яму пропустить авто, а затем продолжить движени? или чего-то не понимаю?

[Sheldor]

Я стесняюсь спросить, а от куда вы узнали по схематическому рисунку какой там боковой интервал? Там размеры не указаны.

[CuSO4]

Когда учился в автошколе, инструктор говорил, что совершая любой маневр более 1 метра в том числе объезжая ямы-обязан включить поворотник.
По факту я бы включил, а обязан или нет - думаю форумные "знайки" выяснят обязательно.

А инструктор не говорил, что велосипедисты должны ездить по тротуарам, а не по дорогам? -)
В ПДД написано, в каких случаях подаются сигналы указателями поворота, а также, что синал не должен вводить в заблуждение участников движения.

А где на картинке заблуждение?

[LehaAres]

Я стесняюсь спросить, а от куда вы узнали по схематическому рисунку какой там боковой интервал? Там размеры не указаны.

На рисунке указаны легковые автомобили, ширина которых примерно известна (в допустимой погрешности), относительно ширины авто можно сообразить ширину полос и боковой интервал, который заведомо меньше безопасного.

[KuB]

Предложу уважаемой публике ответить на такой вопрос, если интересно, конечно.
Ситуация: по правому ряду едет синий автомобиль. Водитель замечает на дороге яму (обозначена кружком) и решает объехать ее справа, прижавшись к бордюру/обочине. Обязан ли он включать правый поворотник?

[spoiler][/spoiler]

Вот тут вы на обсуждали)) Вопрос-то был короткий))
Ответ: нет

[Sheldor]

Предложу уважаемой публике ответить на такой вопрос, если интересно, конечно.
Ситуация: по правому ряду едет синий автомобиль. Водитель замечает на дороге яму (обозначена кружком) и решает объехать ее справа, прижавшись к бордюру/обочине. Обязан ли он включать правый поворотник?

[spoiler][/spoiler]

Вот тут вы на обсуждали)) Вопрос-то был короткий))
Ответ: нет

Ты считаешь если авто собьет велосипедиста будет обоюдка?))

[Sheldor]

NepohoZZzhiy, вы прочитайте внимательно пункты правил которые я привел, может придет осознание того, что я пытался донести. Повторюсь еще раз, вы говорите водитель должен уступить велосипедисту, уступить дорогу (по определению) можно только тому у кого есть преимущество, а преимущество в данном случае у велосипедиста определяется пунктом 8.4, в котором говорится про перестроение. Если как вы говорите перестроение отсутствует, то согласно какому пункту ПДД у велосипедиста преимущество перед автомобилем?

8.1 "под "перестроением понимается" маневр, связанный как со сменой полосы движения, так и с изменением РЯДА в пределах одной размеченной полосы. Учитывая, что НА ОТДЕЛЬНЫХ ДОРОГАХ (участках дороги) ширина полосы позволяет транспортным средствам двигаться в два ряда, объезд препятствия, находящегося на пути движения транспортного средства (выбоина, люк и т.п.), также влечет необходимость подать соответствующие сигналы поворота и убедиться в безопасности маневра."

Тут получается винегрет: "Согласно ПДД, боковой интервал просто должен быть и все! Из экспертной практики, минимальный боковой интервал при попутном движении транспортных средств, при скорости, близкой к нулю, должен быть не менее 0,7 метра." Отсюда получается, что велосипедист, поровнявшись с автомобилем - нарушит п 9.1 (несоблюдение необходимого бокового интервала).
Но предположим, что автомобиль занял КРАЙНЕЕ Левое положение на полосе, позволяя велосипедисту встать вторым рядом с ним на одной полосе... тогда, повторюсь:
"если ширина полосы позволяет транспортным средствам двигаться в два ряда, объезд препятствия, находящегося на пути движения транспортного средства (выбоина, люк и т.п.), также влечет необходимость подать соответствующие сигналы поворота и убедиться в безопасности маневра." То есть, в этом случае он был бы ОБЯЗАН уступить велосипедисту, так как он движется без изменения направления да ещё и справа.
Но ПО ПРЕДЛОЖЕННОМУ РИСУНКУ в случае ДТП будет виноват велосипедист, так как не побеспокоился о безопасном минимальном боковом интервале.
Вопрос решён?

По тому, что вы написали могу задать один вопрос, велосипедист и автомобиль едут в одной полосе, с чего вы взяли что именно велосипедист не соблюдает боковой интервал? Почему не автомобиль?

[Скиталец]

Ты считаешь если авто собьет велосипедиста будет обоюдка?))

В данном случае, ИМХО, будет виноват тот, кто совершал манёвр, т.е. изменял направление или скорость движения. Поскольку яму объезжает автомобиль, а велосипедист двигается прямо, то виноват будет автомобиль.