ВелоСамара

Стратегия опирается на систему духовно-нравственных ценностей, сложившихся в процессе культурного развития России, таких как человеколюбие, справедливость, честь, совесть, воля, личное достоинство, вера в добро и стремление к исполнению нравственного долга перед самим собой, своей семьей и своим Отечеством.

honzales писал(а): честь, совесть,

лонжерон23 писал(а):Если добавить УМ

Стратегия опирается на систему духовно-нравственных ценностей, сложившихся в процессе культурного развития России, таких как ...справедливость, честь, совесть...

honzales писал(а):Любил Ульянов процитировать Маркса - "Религия - опиум народа" (с).

rededa писал(а):А что такое "нравственный долг"?

rededa писал(а):"требования общественной морали".

лонжерон23 писал(а):

honzales писал(а): честь, совесть,

Если добавить УМ, то получится определение партии нашей эпохи.

Merqury писал(а):

лонжерон23 писал(а):

honzales писал(а): честь, совесть,

Если добавить УМ, то получится определение партии нашей эпохи.

Ума-то как раз нынче и не хватает...

лонжерон23 писал(а):

honzales писал(а): честь, совесть,

Если добавить УМ, то получится определение партии нашей эпохи.
http://forum.smolensk.ws/download/file. ... 872702b1ab

Constantin писал(а):Только вот нашим современным людям нужно разъяснять, что смысл этого выражения: "Религия - это обезболивающее/анестезия для народа в его страданиях и тяжёлой жизни".

Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elendes und in einem die Protestation gegen das wirkliche Elend. Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüth einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volks.
Die Aufhebung der Religion als des illusorischen Glücks des Volkes ist die Forderung seines wirklichen Glücks.

Karl Marx: Einleitung zu Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie; in: Deutsch-Französische Jahrbücher 1844, S. 71f, zitiert nach MEW, Bd. 1, S. 378-379

Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа.
Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья.

honzales писал(а):

Constantin писал(а):Только вот нашим современным людям нужно разъяснять, что смысл этого выражения: "Религия - это обезболивающее/анестезия для народа в его страданиях и тяжёлой жизни".

Современным людям нужно разъяснять, что в действительности написал и к чему на самом деле призывал Маркс в работе «К критике гегелевской философии права»:
Что в русском переводе означает буквально следующее:

Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа.
Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья.

wandering spirit писал(а): Ничего хорошего в жизни опиумного наркомана не вижу. Тем более, что этот наркоман довел себя до такой жизни сам.

нет уже многого. Нет уже той страны, советской партократии, заказа высмеивать религию. Ничего этого нет. Более того, последние 20 лет интеллектуалы разных калибров говорят нам о том, что мы должны выдавливать из себя советские комплексы, преодолеть годы интеллектуального рабства, научится внутренней свободе. Все эти 20 лет мы вроде так и делали: знакомились с западной культурой, открывали для себя запрещенных авторов, имели возможность узнавать собственную духовную культуру. И многое изменилось. Привитие навыков самостоятельного мышления и здравомыслия помогли нам победить многие общественные комплексы. Но каким-то необъяснимым образом советское безбожие и привычка глумится над Церковью пережили все прививки. Среди либералов это даже становится модным. Надо сказать, что обычай глумится над ненавистным церковным миром – уже часть традиции. В 19-м веке это были Белинский, Герцен, Писарев. В 20 веке их беспокойный тон подхватили воинствующие безбожники. А теперь вот так называемые либеральные журналисты. Такое ощущение, как будто все это пишет один и тот же персонаж. Помните, как у Ильфа и Петрова – был такой газетчик Ляпис Трубецкой, который о чем бы ни говорил, все время выходило про Гаврилу.(С) Игорь Петровский.

Хочу предложить вам небольшой эксперимент – стилистический. Прочту два текста. Сразу скажу, оба материала критикуют православных верующих, однако составлены в разных контекстах. Попробуйте, как говорится, почувствовать разницу. Итак, первый текст: «Крестный ход был одной из массовых форм одурманивания народа, отличался особым фанатизмом, ханжеством и лицемерием. Православная Церковь, тем самым умышленно распространяла мракобесие, чтобы обогащаться на темноте и суеверии народа».

Далее, как и водится, автор противопоставляет религию науке, говорит о том, что просвещенному человеку, конечно же, нечего делать в подобных местах. Это текст из журнала «Наука и религия», 1963 год.

А вот второй текст: «Мракобесие набирает силу», – это заголовок. «31 августа ветеринары России отметят День ветеринарного работника. Свой профессиональный праздник люди, казалось бы, научно-ориентированной отрасли отметят… в православном храме. Вместо исследований, научных разработок и медицинских мероприятий будем брызгать на лошадей водичкой — авось поможет. Судя по новостям, Россия только пятится назад, всё дальше скатываясь в мракобесие».

Вот такое трепетное переживание автора. Думаете, что это текст из того же советского журнала? Нет, это часть статьи, которая вышла в этом году в одном популярном интернет издании. Ну что, почувствовали разницу?.. Правильно, ее нет.

Впрочем, нет уже многого. Нет уже той страны, советской партократии, заказа высмеивать религию. Ничего этого нет. Более того, последние 20 лет интеллектуалы разных калибров говорят нам о том, что мы должны выдавливать из себя советские комплексы, преодолеть годы интеллектуального рабства, научится внутренней свободе. Все эти 20 лет мы вроде так и делали: знакомились с западной культурой, открывали для себя запрещенных авторов, имели возможность узнавать собственную духовную культуру. И многое изменилось. Привитие навыков самостоятельного мышления и здравомыслия помогли нам победить многие общественные комплексы. Но каким-то необъяснимым образом советское безбожие и привычка глумится над Церковью пережили все прививки. Среди либералов это даже становится модным. Надо сказать, что обычай глумится над ненавистным церковным миром – уже часть традиции. В 19-м веке это были Белинский, Герцен, Писарев. В 20 веке их беспокойный тон подхватили воинствующие безбожники. А теперь вот так называемые либеральные журналисты. Такое ощущение, как будто все это пишет один и тот же персонаж. Помните, как у Ильфа и Петрова – был такой газетчик Ляпис Трубецкой, который о чем бы ни говорил, все время выходило про Гаврилу. Так что же нам делать? Как реагировать? Раздражаться? Досадовать?

Священное Писание однозначно учит двум важным вещам: если уж и гневаться, то не согрешать, а если и давать ответ, то с кротостью и благоговением (Еф.4:26; 1Пет. 3:15). Как сочетать эти две максимы? Наверное, по принципу Исаака Сирина: ненавидеть надо грех, но не грешника. Это очень важный сюжет в контексте нашего разговора. Поэтому приведу этот отрывок из преподобного Исаака целиком. Он пишет: «Не унижай в чем-то ограниченных людей, потому что перед лицом Суда все будут равночестными. Люби грешников, но ненавидь дела их. Не пренебрегай людьми за недостатки их, чтобы самому не впасть в то же искушение. Помни, что и ты земной человек и делай добро всем».

Вот такой замечательный совет для верующих от преподобного Исаака Сирина. Но в завершение, для равного счета, хотел бы дать совет и неверующим, правда уже от другого Исаака: «Для того чтобы быть атеистом, некоторым, для начала, было бы не плохо узнать хотя бы, что такое Теос». Это слова руководителя Департамента образования г. Москвы Исаака Иосифовича Калины. И мне кажется оба мнения говорят об одном: люди, будьте взаимовежливы – это единственный критерий оценки того, что вы говорите, причем с точки зрения как Божьего, так и человеческого суда.

Constantin писал(а):интересно, про побочный эффект привыкание в 1843 году уже знали?