РЕШЕНИЕ
21 января 2015 года г.Самара
Судья Промышленного райсуда г.Самары Афанасьева С.Н.,
рассмотрев жалобу Е. Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 28.10.2014 года, которым Е. Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 28.10.2014 года Е. Е.Г. признан виновным в том, что допустил нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.
Е. Е.Г.,
не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.
При рассмотрении жалобы заявитель Е. Е.Г. поддерживая доводы жалобы, указал, что действительно 06.09.2014 года
в дневное время он вместе со своим несовершеннолетним сыном совершали велосипедную прогулку, как потом выяснилось, заехав на территорию Жигулевского государственного природного биосферного заповедника. Однако, намеренно на территорию заповедника они проникать не намеревались, а были введены в заблуждение отсутствием надлежаще установленных информационных и заградительных сооружений. Являясь жителем Самары, то есть, пребывая в незнакомой местности, он был убежден, что не проникал на территорию заповедника, ехал по наезженной автотранспортом дороге, по пути следования встречал легковой и грузовой транспорт.
Заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 06.09.2014г. старшим государственным инспектором по охране территории заповедника С.М. в отношении Е. Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Е.Г., так как последний своими действиями по незаконному нахождению на территории ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» в <адрес> участкового лесничества урочище ЛЭП допустил нарушение п.5 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».
Согласно п.5 ст. 9 данного закона, пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.
За посещение физическими лицами территорий государственных природных заповедников в целях познавательного туризма федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление государственными природными заповедниками, взимается плата, порядок определения которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.
Как видно из графического материала, имеющегося в деле, Е. проник на особо охраняемую природную территорию.
Однако, согласно фотоматериалов, представленных непосредственно государственным инспектором в обоснование составления административного протокола, информационный щит, указывающий на въезд в запрещенную для посещения зону, установленный на развилке грунтовой дороги, установлен не у той части раздваивающейся догори, по которой проследовал в заповедник Е., а около смежной. Таким образом, судя по расположению щита, достоверно не представляется возможным установить – касается ли его действие дороги, по которой проследовал Е..
Так же инспектором представлена компьютерная распечатка фото, запечатлевшего наличие шлагбаума, призванного перекрыть дорогу, проезд по которой без специального разрешения запрещен. Как видно из фото, шлагбаум фактически находится в зарослях кустарника, имеет вид заброшенного и недействующего объекта. Непосредственно при въезде на дорогу, по которой проследовал Е., шлагбаум отсутствует.
Кроме того, из тех же
фотоматериалов, представленных государственным инспектором, исходя из характерных вмятин грунта, видно, что дорога длительное время используется для движения автотранспорта.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что, действительно Е. Е.Г.
является городским жителем, он мог добросовестно заблуждаться относительно места своего нахождения в период его задержания.
Кроме того, суд учитывает, что Е. Е.Г.
с ребенком совершали велопрогулку, то есть, фактически оказывали минимальное воздействие на окружающую среду, а утверждение Е. Е.Г. о том, что одновременно с ними по данной дороге во встречном направлении двигались автомобиль «Нива» и грузовой автомобиль, не опровергнуты, а напротив, косвенно подтверждаются фотоматериалами, представленными госинспектором.
Таким образом, суд полагает, что хотя формально в действиях Е. Е.Г. и содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку ему следовало проявить большую осмотрительность и внимательность при выборе маршрута, заранее определив его, однако,
в силу малозначительности административного правонарушения, данное лицо возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 2.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 28.10.2014 года в отношении Е. Е.Г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ,
ОТМЕНИТЬ ,
а производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.
https://rospravosudie.com/court-promysh ... 488527608/
